Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. по делу N 4У-308/2015

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего - Накваса А.В.,

членов Президиума - Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М.,

Злобина А.В.,

при секретаре -Чиж Н.А.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Степанова А.С. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года в отношении

Степанова А.С., ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24 000000 рублей - шестидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майор юстиции".

Мера пресечения Степанову А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2014 года.

Принадлежащий Степанову А.С. - автомобиль марки " М", государственный регистрационный знак . обращен ко взысканию в счет уплаты штрафа, назначенного приговором.

С осужденного Степанова А.С. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату П.О.В., в размере 6050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова А.С. и адвоката М.Е.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая их законность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего о снижении назначенного Степанову А.С. наказания; мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым изменить обжалуемые судебные решения по доводам, изложенным в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Степанов А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в польку взяткодателя, если оно совершено в крупном размере.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором и уголовное дело поступило в суд на рассмотрение в отношении Степанова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в"ч.5 ст. 290 УК РФ.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года Степанов А.С. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - старшим следователем следственного отдела МО МВД России " К.", имея специальное звание "майор юстиции", получил от П.Ю.И. взятку в виде денег в крупном размере за прекращение в отношении П.Ю.И. уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он с ... , проводя предварительное следствие по находящемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному в отношении П.Ю.И. по ... УК РФ, имея умысел на получение от него взятки в виде денег в крупном размере за прекращение уголовного дела, действуя из личных корыстных побуждений, преследуя противоправную цель личной наживы, ... года в период с ... час., встретившись с П.Ю.И. на территории, прилегающей к зданию ... потребовал у того взятку в сумме 400 000 рублей, пообещав принять решение о прекращении уголовного дела. После того, как П.Ю.И., ответив согласием, сообщил ему днем . о наличии у него части оговоренной суммы взятки, Степанов А.С. примерно в ... тех же суток, встретившись с П.Ю.И., принимавшим участие в проводимом сотрудниками УФСБ России по РК оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", у магазина " ." по адресу: ... , получил от того от общей суммы требуемых им 400 000 рублей взятку в размере 150 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.С. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, находя их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При этом указывает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в неверной формулировке обвинительного тезиса, включающего квалифицирующий признак незаконности действий в пользу взяткодателя.

Полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, указывают на отсутствие признака "незаконности" в его действиях. При этом отмечает, что являясь следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении П.Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, он был вправе прекратить уголовное дело. Данный вопрос был согласован с руководителем следственного отдела Ч.М.А., что следует из показаний этого свидетеля. В силу ч.2 ст. 38 УПК РФ, имея полномочия на самостоятельное направление хода расследования, он принял решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении П.Ю.И., согласовав в устной форме этот вопрос с руководителем следственного отдела, уполномоченным на утверждение его постановления. После проведения необходимых следственных действий с участием П.Ю.И. был намерен вынести постановление о прекращении уголовного дела с передачей его для утверждения руководителю следственного отдела. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению осужденного, об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им нормативного порядка принятия процессуального решения, за которое он требовал взятку, и, следовательно, отсутствуют признаки незаконности действий должностного лица.

Пишет, что суд в приговоре не привел мотивы и обоснование решения о неприменении положений ст. 64 УК РФ при назначении ему дополнительных видов наказания.

Кроме того, судом не выполнены требования ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, а также ч.3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не обсуждались и каких-либо выводов в этой части приговор не содержит.

В нарушение требований ч.2 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания повторно учел отягчающее обстоятельство, связанное с осуществлением им в процессе совершения преступления функций представителя власти, несмотря на то, что данное обстоятельство выступает обязательным признаком инкриминированного преступления.

Вместе с тем, указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

Также суд, в нарушение требований ст.ст. 34,45 Семейного кодекса РФ принял решение об обращении ко взысканию в счет уплаты штрафа автомобиля, находящегося в совместной собственности его и супруги, без выдела его доли, которая бы причиталась ему в случае раздела общего имущества супругов.

С учетом изложенного, просит изменить обжалуемые судебные решения: исключить из приговора указание на квалифицирующий признак - "незаконность действий за получение взятки"; применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа и снизить его размер; исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ, и смягчить срок наказания в виде лишения свободы; отменить обращение ко взысканию автомобиля марки " .", в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Степанова А.С., Президиум находит приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Степанова А.С. в получении взятки в крупном размере являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не оспариваются они по существу и в кассационной жалобе осужденным.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Степанова А.С.

Вместе с тем, Президиум полагает необходимым внести изменения в приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием изменения состоявшихся судебных решений.

Решая вопрос о правовой оценке действий Степанова А.С., суд пришел к выводу о том, что содеянное подсудимым подлежит квалификации по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно совершено в крупном размере.

В обоснование принятого решения суд указал, что Степанов А.С., занимая должность следователя и осуществляя свою деятельность на основании норм уголовно-процессуального закона, а также иных законодательных и ведомственных нормативных актов, обладал в юридически значимый период времени полномочиями расследования и принятия решения по находившемуся у него в производстве уголовному делу в отношении П.Ю.И. В связи с этим, являясь субъектом инкриминируемого ему преступления, используя свое должностное положение и свои должностные обязанности, он действовал с прямым умыслом, направленным именно на получение взятки должностным лицом в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, тогда как в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого он мог способствовать их реализации в силу должностного положения.

Между тем, по смыслу закона действия (бездействие), совершенные должностным лицом за взятку, признаются незаконными в случае получения виновным денег или иных выгод имущественного характера за совершение в пользу взяткодателя неправомерных действий, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица, или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

В то же время, под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.

В силу ч.2 ст. 38 УПК РФ, решение вопроса о прекращении уголовного дела входит в компетенцию следователя.

Однако, давая юридическую оценку содеянного Степановым А.С., суд оставил без внимания то обстоятельство, что он получил взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, которые имел право и обязан был совершить в пределах своей служебной компетенции при наличии законных оснований.

Как следует из показаний Степанова А.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с мая 2012 года он работал в должности старшего следователя СО МО МВД России " К.". Приняв к своему производству уголовное дело в отношении П.Ю.И. подозреваемого в незаконном хранении ... , он установил, что тот подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства. Решив использовать данное обстоятельство с целью получения денежных средств от П.Ю.И., он сообщил ему о возможности прекращения уголовного дела за вознаграждение в сумме 400 000 рублей. П.Ю.И. согласился и пообещал найти деньги. Узнав у П.Ю.И. днем ., что у него имеется часть требуемой суммы, договорился о встрече, в ходе которой тот передал ему деньги в сумме 150 000 руб., заручившись обещанием прекратить уголовное дело. После этого он (Степанов) был задержан сотрудниками ФСБ;

Согласно показаниям свидетеля Ч.М.А. начальника СО МО МВД России " К.", данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, в середине января к ней обратился следователь Степанов А.С. с просьбой поручить ему расследование находившегося в производстве у другого следователя уголовного дела в отношении П.Ю.И., возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое подлежало прекращению в связи с добровольной выдачей им наркотика, мотивируя это необходимостью приобщения к делу большого числа документов из ранее оконченного уголовного дела в отношении другого лица, на что она ответила согласием.

Таким образом, установленные по делу доказательства свидетельствовали о том, что Степанов А.С., занимая должность следователя и осуществляя свою деятельность на основании норм уголовно-процессуального закона, а также иных законодательных и ведомственных нормативных актов, обладал полномочиями расследования и принятия решения по находившемуся у него в производстве уголовному делу в отношении П.Ю.И., в том числе и о его прекращении, то есть был правомочен совершать указанные действия.

Как видно из материалов дела, впоследствии постановлением К-го городского суда Республики Карелия от ... года уголовное дело в отношении П.Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, примечания 1 к статье 228 УК РФ за деятельным раскаянием, выразившемся в добровольной выдаче П.Ю.И. наркотического средства, а также в оказании активного содействия сотрудникам УФСКН РФ по РК в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с изложенным, Президиум приходит к выводу, что действия Степанова А.С. надлежит квалифицировать по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, что имело место в данном случае.

С учетом вносимых изменений в обжалуемый приговор, Президиум полагает необходимым смягчить назначенное Степанову А.С. основное наказание в виде лишения свободы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на меру ответственности.

В то же время утверждение осужденного о том, что при назначении наказания судом необоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, Президиум находит несостоятельным.

Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, диспозиция ст.290 УК РФ не содержит специального признака преступления - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, а потому признание судом при осуждении Степанова А.С. по данной статье, обстоятельством отягчающие наказание, предусмотренным п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, является правильным.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, равно как и о необходимости лишения осужденного специального звания-майора милиции, о назначении дополнительных наказаний мотивированы в приговоре должным образом, и оснований ставить под сомнение его правильность Президиум не усматривает.

Дополнительные наказания назначены Степанову А.С. в соответствии с санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для определения суммы штрафа с учетом положений ст. 64 УК РФ, но с обоснованием соответствующих мотивов посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию.

При назначении наказания Степанову А.С. судом учтены предусмотренные законом обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Решение об обращении ко взысканию в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа автомобиля марки " ., принадлежащего Степанову А.С., на который в ходе предварительного следствия был наложен арест, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, Президиум не находит.

Кроме того, вопрос о выделе доли из имущества, находящегося в совместной собственности с супругой осужденного, может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13- 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Степанова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года в отношении Степанова А.С. изменить:

-квалифицировать его действия по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

-смягчить назначенное Степанову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, до 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: .