Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2015 г. по делу N 12-1012/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Нефтеюганска (ФИО)5 на решение судьи Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении администрации (адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением (номер) заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 от (дата), юридическое лицо - администрация (адрес), подвергнуто административному наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель администрации г. Нефтеюганска просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что администрация г. Нефтеюганска не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку полномочия по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах г. Нефтеюганска, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения возложены на Департамент ЖКХ. Акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организаций дорожного движения администрации (адрес) переданы не были. Помимо этого, возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках повседневного надзора не предусмотрена. Привлечение к административной ответственности возможно только в случае не устранения в установленный срок выявленных недостатков. Следовательно, при обнаружении недостатков административный орган был вправе лишь направить предписание об устранении недостатков, а не привлекать к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 09 апреля 2015 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску (ФИО)3 была проведена проверка соответствия требованиям (ФИО)6 50597-93 участков проезжей части дороги по (адрес), перед пересечением с (адрес) со стороны (адрес), в ходе которой было установлено повреждение дорожного покрытия в виде выбоины размерами: длина - 130,0 см, ширина - 150,0 см, глубина - 11,0 см, и на пересечении улиц (адрес) (длина - 170,0 см, ширина - 140,0 см., глубина - 11,0 см).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту Закон N 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Превышение предельных размеров выбоин является нарушением эксплуатационного состояния дороги для безопасного дорожного движения.

С соответствии с таблицей N 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортным характеристикам, срок ликвидации предельно допустимых повреждений покрытий установлен от 5 до 10 суток. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что недостатки в содержании дороги были выявлены административным органом 09 апреля 2015 года, постановление о привлечении к административной ответственности принято 14 апреля 2015 года, то есть по истечении 5 дней со дня выявления повреждений дорожного покрытия.

Между тем, ни доказательств того, к какой группе дорог относится дорога по (адрес), перед пересечением с (адрес) со стороны (адрес) и на пересечении улиц (адрес), ни обоснования срока ликвидации обнаруженных повреждений дорожного покрытия, определяемого погодно-климатическими условиями, и его нарушения Администрацией (адрес) в материалах дела не имеется.

Отсюда, вывод административного органа о нарушении (ФИО)6 50597-93 не доказан.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (номер) заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 от (дата) и решение судьи Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное в отношении Администрации (адрес) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Старцева Е.А.

Копия верна:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)4