Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 г. по делу N 12-1057/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Мальцева С.Г. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Мальцева С.Г. о назначении административного наказания от 08 мая 2015 года N 2-6-15-ПВ/125/14/18 ЗАО "Тандер" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 24 июня 2015 года названое постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действия лица состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор труда просит решение судьи отменить, принять новое решение, которым постановление от 08 мая 2015 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указал, что факт допуска директора магазина к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, с учетом направления производственной деятельности, в учебном центре, имеющем лицензию, в нарушение ст.ст.76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2 Постановление Минтруда и соц. развития и Министерства образования от 13.01.2003 г. N 1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", установлен в ходе внеплановой выездной проверки. Выразил несогласие с выводами судьи о том, что действующее законодательство не содержит императивного требования, согласно которому руководители и специалисты обязаны проходить обучение только в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и в других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Чекунова Н.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Тандер" Ермоленко О.В. представила письменные возражения о том, что по смыслу статьей 29.1 и 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, составившее протокол лишено права на вынесение постановления и не является участником производства по делу об административном правонарушении. Настаивает на том, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности, заявила также о существенном нарушении государственным инспектором труда Мальцевым С.Г. порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, установила следующее.

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Мальцева С.Г. о назначении административного наказания от 08 мая 2015 года N 2-6-15-ПВ/125/14/18 ЗАО "Тандер" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не прошла в установленном порядке специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда с учетом направления производственной деятельности, в учебном центре, имеющем лицензию, и осуществляющая организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственном подразделении директор (ФИО)1. Административное правонарушение совершено (дата) в 10 часов 00 минут по месту нахождения Сургутского филиала ЗАО "Тандер", (адрес) Своими действиями юридическое лицо нарушило требования статьей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. (так указано в постановлении).

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в частности обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от (дата) N 1/29.

Согласно п. 2.3.2 указанного Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Прекращая производство по делу, судья пришел к правильному выводу, что названный Порядок не содержит императивного требования в отношении руководителей и специалистов, которые могут проходить обучение в самой организации, в которой создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда.

При этом установил, что в Сургутском филиале ЗАО "Тандер" создана комиссия для проведения обучения и проверки знаний по охране труда специалистов и работников филиала.

Допустимых доказательств того, что (ФИО)1 наделена полномочиями осуществлять организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, материалы дела не содержат.

Акт проверки от 26 февраля 2015 года (л.д.21-23), допустимым доказательством не является, поскольку доказательств того, что внеплановая выездная проверка Общества проведена с соблюдением установленного ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения внеплановой выездной проверки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Копия распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 19 февраля 2015 года (л.д.16-19), в котором государственному инспектору труда Мальцеву С.Г. поручено приступить к проведению проверки с 20 февраля 2015 года, вручена представителю Общества 20 февраля 2015 года, т.е. в день начала проведения проверки.

Доводов о том, что проверка проводилась по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, участвующим в судебном заседании представителем государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, не приведено.

Пунктом 1 ч.2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства. В соответствии с ч.1 названной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Отсюда, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и закрытого акционерного общества "Тандер" от 24 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Старцева Е.А.

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Старцева Е.А.