Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2015 г. по делу N 12-1199/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)7 на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)8, (адрес)

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Радужнинского городского суда (адрес) - Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата) в 10:00 час., находясь в (адрес) оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ОМВД России по (адрес), находившихся при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, препятствовал вхождению сотрудников полиции в квартиру, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В жалобе защитник (ФИО)1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники полиции действовали в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и в установленной законом форме. Документов, подтверждающий факт проведения в этот день ОПМ нет, также как и нет сведений о законности проникновения сотрудников полиции в квартиру (ФИО)1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении (ФИО)1 требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, т.к. в нем не раскрыто какое распоряжение сотрудника полиции было предъявлено (ФИО)1, а также учитывая, что ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, на основании которых (ФИО)1 сотрудниками полиции были предъявлены требования.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, ч. 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При этом: виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы, в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности. Второй состав административного правонарушения состоит в том, что виновный воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Отсюда, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудником полиции лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, или в чем выразилось препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудником полиции его служебных обязанностей, сознавало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что эти обстоятельства судьей районного суда полностью не выяснены, поскольку в постановлении им констатировано, что (дата) (ФИО)1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Кроме этого, признавая (ФИО)1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал на то, что вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела, как то рапортом сотрудника полиции (ФИО)2, объяснениями свидетелей (ФИО)3 и (ФИО)4 от (дата), которые был получены без предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и которые при этом в судебное заседание судьей не вызывались и непосредственно им не опрашивались по фактическим обстоятельствам правонарушения.

Судья, придя к выводу о законности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих обязанностей по охране общественно порядка и общественной безопасности, не установил правомерность их действий, направленных на проведение оперативно-розыскных мероприятий в (адрес). Тогда как согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах дела, постановление о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий отсутствует. Иных доказательств законности осмотра квартиры (проникновения в жилище) (ФИО)1 сотрудниками полиции не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не были соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах и учитывая, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника (ФИО)9 (ФИО)6 удовлетворить.

Постановление судьи Радужнинского городского суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)5

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)5