Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 12-985/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира роты N1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты N1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. от 20 марта 2015 года Иванков Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, Иванков Н.Е. обжаловал его в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 8 мая 2015 года постановление заместителя командира роты N1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. от 20 марта 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, заместитель командира роты N1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит решение судьи Ханты - Мансийского районного суда отменить, вынести по делу новое, основанное на законе решение. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание объяснение свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России Шпинта Е.И.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нахожу.

Постановлением заместителя командира роты N1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. от 20 марта 2015 года Иванков Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 марта 2015 года в 21 час 15 минут на улице Гагарина, 142 в г. Ханты-Мансийске управляя транспортным средством "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак "данные изъяты", проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при включении желтого или красного сигнала светофора водитель должен остановиться перед светофором и продолжить движение только при включении зеленого сигнала светофора.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры было установлено, что доказательств совершения Иванковым Н.Е. действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, в материалах дела не достаточно. Помимо протокола об административном правонарушении и объяснений инспектора ДПС Шпинта Е.И., иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения правонарушения Иванковым Н.Е., не имеется.

При этом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно дана оценка тому обстоятельству, что сотрудники полиции, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностными лицами, которые возбуждают производство по делу об административном правонарушении, проводят производство по делу, производят иные процессуальные действия, и в силу этого могут являться заинтересованными в исходе дела лицами.

При таких обстоятельствах один лишь протокол об административных правонарушениях и объяснения сотрудника полиции не могут являться достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванкова Н.Е. оставить без изменения, жалобу заместителя командира роты N1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева