Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2015 г. по делу N 22-1204/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.

судей: Тюльканова А.С. и Ушаковой Т.А.,

при секретаре Е.О.А.,

с участием:

адвоката М.Д.Н., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры О.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката М.Д.Н., действующего в защиту интересов осужденного Сопочин М.С., на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года,

которым Сопочин М.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), женатый, имеющий на иждивении трёх малолетних детей, имеющий неполное среднее образование, не военнообязанный, занимающийся традиционными видами промысла коренных народов Севера, не судимый,

- мера пресечения заключение под стражу, содержится под стражей с 04 октября 2014 года,

- срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 04 октября 2014 года по 24 мая 2015 года включительно,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 389-ФЗ от 28.12.2010 года) к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Сопочин М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Сопочин М.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

он же признан виновным в незаконное хранение взрывчатых веществ и в незаконном изготовлении боеприпасов.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с (дата) до (дата) года, Сопочин М.С., находясь в доме, расположенном на родовом угодье (адрес) в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс около трёх ударов, кулаками в область лица своей матери, С.В.С., после чего, (дата) года, около (дата) минут, Сопочин М.С. вновь нанёс около 3-4 ударов кулаками также в область лица С.В.С., при этом от полученных ударов последняя упала на пол, в это время Сопочин М.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, лежащей на полу С.В.С. нанёс около 3-4 ударов ногами в область туловища.

Своими действиями Сопочин М.С. причинил С.В.С., согласно заключения эксперта (номер) от (дата) телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: "данные изъяты" наступила смерть С.В.С. на месте происшествия.

Кроме того, Сопочин М.С., не имея соответствующих разрешительных документов, в неустановленное время, в (дата) года, у неустановленного следствием лица в (адрес), умышленно, незаконно приобрёл и хранил порох, массой "данные изъяты", который согласно заключения эксперта (номер) от (дата) года, является бездымным порохом марки "данные изъяты", взрывчатым веществом метательного действия, предназначенного для снаряжения боеприпасов к ручному охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленного промышленным способом и пригодного к применению.

Так же, Сопочин М.С., не имея соответствующих разрешительных документов, в период с (дата) по (дата) года, в неустановленное следствием время, находясь в бытовой постройке (лабаз), расположенной на территории родовых угодий (адрес), умышленно, незаконно снарядил с использованием гильз, капсюлей, дроби и пороха "данные изъяты" патронов "данные изъяты"го калибра, которые согласно заключения эксперта (номер) от (дата) года, являются ружейными охотничьими патронами "данные изъяты"го калибра и относятся к боеприпасам, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия "данные изъяты"го калибра. Данные патроны были снаряжены самодельным способом, с использованием гильз, капсюлей и дроби промышленного изготовления, пригодны к стрельбе.

Осужденный Сопочин М.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат М.Д.Н., действуя в защиту интересов Сопочин М.С., не согласился с приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 мая 2015 года, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание Сопочин М.С., предусмотренное ч.1. ст. 63 УК РФ и применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование доводов автор жалобы указывает то, что обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, документально не подтверждено и не может быть применено, поскольку освидетельствование Сопочин М.С. на предмет алкогольного опьянения не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, старший помощник прокурора Сургутского района Л.А.М. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, постановленный в отношении Сопочин М.С. обвинительный приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 мая 2015 года считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы, апелляционной жалобы, возражений находит приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года в отношении Сопочин М.С. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сопочин М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: собственными показаниями Сопочин М.С., данными им на стадии предварительного расследования и судебного заседания; показаниями потерпевшего С.С.С.; показаниями свидетелей М.А.Т., С.П.А., В.Д.И.; показаниями эксперта Ч.А.С.; протоколами следственных действий; заключениями экспертов; копией справки-информации старшего инспектора ОЛРР ОМВД России по Сургусткому району от 13.10.2014 года, согласно которой Сопочин М.С. на учёте в ОЛРР ОМВД России по Сургусткому району как владелец гражданского оружия не состоит; копией ответа на запрос, выданного Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по ХМАО-Югре от 21.10.2014 года; заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 471 от 21.11.2014 года, и другими доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 389-ФЗ от 28.12.2010 года), ч. 1 ст. 223 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание Сопочин М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, занимается традиционными видами промысла народов Севера, характеризуется по месту жительства посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судимый, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, страдает алкогольной зависимостью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сопочин М.С., суд объективно, по всем преступлениям отнёс признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим осужденному наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обосновано признал аморальность поведения потерпевшей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе отраженных в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении осужденного, а также его собственных показаний о причине возникновения конфликта с погибшей, с которой длительное время до совершения преступления распивали спиртные напитки, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, нахождение Сопочин М.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сопочин М.С., по совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ судом не установлено.

При этом суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Сопочин М.С., обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, а также не применив дополнительные виды наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Сопочин М.С. только в условиях реального отбывания наказания судом подробно мотивирован.

Обоснованными являются выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ и об отсутствии таковых оснований при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ и боеприпасов, правильным является вывод суда о применении к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и о не возможности применения данного положения по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как имеется обстоятельство отягчающие наказание.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определён и назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Нарушений предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ влекущих отмену либо изменение приговора суда не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года в отношении Сопочин М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.Д.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Ямгурзин Г.А.

судьи:

Тюльканов А.С.