Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2015 г. по делу N 22-1301/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Ямгурзина Г.А.

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.

при секретаре Молоковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Пазыченко Н.И. и адвоката Беляевой А.В. на приговор Октябрьского районного суда от 27 мая 2015г., по которому

Пазыченко, *** года рождения, уроженка ***, не судима

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. N 26) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённой Пазыченко Н.И., адвоката Грабовского М.В. и защитника Ковальчук Н.Н., поддержавших жалобы, выслушав возражения представителя потерпевшего А., мнение прокурора Опанасенко О.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пазыченко Н.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Она признана судом виновной в том, что являясь главным бухгалтером Филиала ФГУЗ " ***", используя свое служебное положение, в период с 1 января 2006г. по 27 ноября 2007г., зная, что согласно заключенного с ней в соответствии со ст.129 ТК РФ трудового договора N1 от 21 марта 2005г. установленный ей оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей, который определяется без учёта стимулирующих выплат, а сами выплаты стимулирующего характера не предусмотрены, а также в последующем согласно заключенного с ней 10 апреля 2006г. дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N1 от 21 марта 2005г. предусмотрены для неё ежемесячные выплаты набавки стимулирующего характера из внебюджетных средств до шестикратного размера от суммы заработной платы, выплачиваемой из федерального бюджета, и на основании приказа главного врача Учреждения увеличение указанной надбавки в размере от 10-20% от максимальной суммы выплаты, и что в соответствии с разделом 2 "Положения об оплате труда работников Филиала на 2005-2007 годы за счет внебюджетных средств" оплата труда работников Филиала производится на основании п.6.4 Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 октября 1999г. N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", регламентирующего установление надбавок стимулирующего характера на определенный срок, но не более одного год, приказом по учреждению по согласованию с выборным профсоюзным органом на основании представления руководителя структурного подразделения, и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 660 от 19 октября 2007г. "Об утверждении разъяснения об увеличении с сентября 2007г. оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений" и приказом N 115/к от 29 октября 2007г. главного врача вышеуказанного филиала "Об установлении оплаты труда работников" ей установлена стимулирующая надбавка в размере 15% к тарифным ставкам (окладам) с 1 сентября 2007г., с целью личного обогащения, умышленно злоупотребляя доверием руководителя вышеуказанного филиала, не поставив его в известность, в отсутствие приказа руководителя, умалчивая об истинных размерах начисляемой ей выплаты стимулирующего характера, преследуя корыстную цель, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов, федеральных и локальных актов и приказов, находясь на своем рабочем месте в *** периодически производила начисление себе доплат стимулирующего характера в завышенном размере, чем это предусмотрено трудовым договором N 1 от 21 марта 2005г. и дополнительным соглашением N 1 от 10 апреля 2006г., после чего отражала завышенную сумму заработной платы в платежном документе - расходный кассовых ордерах, и платежных поручениях с приложением ведомостей на зачисление заработных плат работникам учреждения, служащих основанием для выплаты заработной платы в данном учреждении, после чего получала по ним заработную плату. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 17 от 16 ноября 2010г. Пазыченко Н.И. незаконно начислила себе стимулирующую надбавку на сумму 234002 рублей 25 копеек, что привело к необоснованному начислению: отпускных на сумму 81549 рублей 19 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 11815 рублей 98 копеек, пособия по больничным листам на сумму 30616 рублей 38 копеек, выходного пособия на сумму 24351 рублей 62 копейки, после чего необоснованно получила денежные средства на общую сумму 382335 рублей 42 копейки, причинив ущерб ФГУЗ " ***" в крупном размере.

В апелляционных жалобах:

-осуждённая Пазыченко Н.И. просила приговор отменить и ее оправдать, указав, что приговор постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в нарушении судьей тайны совещательной комнаты, т.к. согласно спискам, размещенным на официальном сайте Октябрьского районного суда, председательствующий судья Е. после удаления в совещательную комнату для постановления приговора 19 мая 2015г. рассматривал гражданские дела 22 мая 2015г.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N 17 от 16.11.2010г. эксперта Б., которой в судебном заседании 23 марта 2011г. поставлено под сомнение свое заключение. Кроме того, эксперт Б. в ходе производства экспертизы общалась со стороной обвинения и стороной защиты, обсуждая материалы, представленные для исследования; суд не дал оценку выводам ч.1 заключения эксперта N1798/04-1 от 14.12.2012г. **, согласно которым, "Филиал ФГУЗ " ***" являлся некоммерческой организацией, Федеральным государственным учреждением здравоохранения, финансируемым, в том числе из Федерального бюджета, оплата труда руководителей и главных бухгалтеров производилась в порядке и размерах, которые определялись Правительством Российской Федерации, (основание: ст. 145 ТК РФ). Системы оплаты труда в федеральных государственных учреждениях устанавливались: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, (основание ст. 144 ТК РФ). Так как Пазыченко Н.И. была принята на работу согласно приказа N 2 от 1.04.2005г. главным бухгалтером филиала и с ней был заключен трудовой договор N 1 от 21.03.2005г., то она являлась работником данного учреждения и на нее согласно пунктам 1.1, 1.8, 1.4 гл. 1 Коллективного договора в 2005-2007 годах распространялось действие коллективного договора, регулирующего отношения между работником и работодателем"; выводам части 2 названного заключения эксперта, где указано, что "в ходе исследования определено не соответствие пункта 5.8 Коллективного договора филиала о служебных командировках Трудовому кодексу и нормативно-правовым актам Российской Федерации. Так как, расчет оплаты труда Пазыченко Н.И. в период командировок в 2006г. производился в соответствии с Коллективным договором Учреждения, это повлияло на величину: оклада за фактически отработанное время, выслугу лет, доплату за экономиста, а также отразилось на расчете отпускных и пособии по больничному листу в 2006 году". Данный факт не может быть поставлен в вину Пазыченко Н.И., т.к. она применила действующие в Учреждении нормативные акты. Аналогичные выводы эксперт дает и относительно 2007 года. Проведение данной экспертизы было назначено в ходе судебного разбирательств в 2011г., в связи с наличием сомнений в выводах заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N 17 от 16.11.2010г. эксперта Б. Кроме того, судом проигнорирован вывод заключения экспертизы N1782/06-1 о том, что в приказе от 5 июля 2007г. N136/к в начале был выполнен печатный текст приказа, а затем выполнена подпись от имени Г ... В книге регистрации приказов по бухгалтерии филиала ФГУЗ " ***" в месте фрагмента записи под номером 199 "69.17.07.2006г. О назначении и.о. гл.в. на время" первоначально выполнена запись "73.19.07.2006г. о доплате Пазыченко Н.И.", которая путем перекрывания пастой "штрих" и последующей дописки была изменена на имеющуюся запись. Данная экспертиза полностью подтверждает показания Пазыченко Н.И., т.к. с учетом приказа N 73 от 19.07.2006г., расчеты причитающейся ей заработной платы полностью совпадают, с учетом "коллизий Коллективного договора"; проигнорированы показания свидетеля В ... подтвердившей, что запись в журнале приказов по бухгалтерии под номером 199 73.19.07.2006г. исправлена не ею, и что Пазыченко Н.И. получала доплату за экономиста, в связи с отсутствием последнего. Кроме этого, суд исключил обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишнее, но не указал об этом в резолютивной части приговора. При назначении наказания суд определил категорию преступления как средней тяжести, и как тяжкого преступления;

-адвокат Беляева А.В. просила приговор отменить и вынести в отношении Пазыченко Н.И. оправдательный приговор, указав, что выводы суда не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами, в заключениях экспертов не дано четкого ответа о законности и правильности начисления Пазыченко зарплаты и других выплат, отсутствует однозначный вывод о неправильном применении ею положений Коллективного договора, заключения экспертов содержат противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не устранены, наличие прямого умысла и корыстной заинтересованности Пазыченко не доказано; в основу обвинения положены заключение эксперта N1798/04-01 и N651/04-01, с которыми суд частично не согласился, показания представителей потерпевшего, из которых двое - юристы, не обладают познаниями в области организации бухгалтерского учёта, и руководитель филиала, которая "строила отношения с Пазыченко на доверии", указанные лица заинтересованы в исходе дела; эксперты не смогли ответить на ряд поставленных вопросов, так как бухгалтерские документы, приказы по филиалу предоставлены не в полном объеме; суд не дал оценку заключению эксперта N1782/06-01, согласно которому неизвестным лицом со стороны потерпевшего была изменена запись в книге регистрации приказов по бухгалтерии ФГУЗ " ***" о регистрации приказа о доплате Пазыченко. Кроме того, суд исключил обвинение по ст.285 ч.1 УК РФ, но не признал за подсудимой право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Пазыченко Н.И. представитель потерпевшего Г. указала, что выявленные аудиторской фирмой нарушения, представленные экспертные заключения и результаты проверок подтверждают принятие Пазыченко Н.И. решений без надлежащего уведомления и резолюции руководителя, корыстный мотив при начислении денежных средств; выводы судебно-бухгалтерской экспертизы N17 (эксперт Б.) изложены "прозрачно", и на конкретно обозначенные вопросы даны четкие ответы, утверждение осужденной о том, что потерпевшая сторона контактировала с экспертом, не обосновано; бухгалтерские проверки и экспертизы проводились на основании предоставленных документов, невозможность представления некоторых приказов не являлась препятствием для принятия решений; в отношении Пазыченко имеется решение суда о возмещении ФБУЗ " ***" излишне перечисленных денежных средств в сумме 600000 рублей, решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, таким образом, Пазыченко признала свою вину в необоснованном перечислении денежных средств; при постановлении приговора нормы УПК РФ не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности виновности Пазыченко Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены показаниями представителей потерпевшего А., Г., Д., показаниями эксперта Б., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из помещения бухгалтерии ФБУЗ " ***" изъяты бухгалтерские документы, актом документарной проверки от 22 июля 2010г. N 32, нормативными положениями, уставными, кадровыми, бухгалтерскими и другими письменными документами ФГУЗ " ***", аудиторскими заключениями, заключениями проведенных судебных экспертиз, совокупность которых свидетельствует о том, что начисление и выплата главным бухгалтером Пазыченко Н.И. стимулирующей надбавки себе за период с 1 января по 10 апреля 2006г., а также оплата больничного листа в марте 2006г. за счет внебюджетных средств произведена необоснованно, т.к. стимулирующая надбавка главному бухгалтеру Пазыченко Н.И. установлена с 10 апреля 2006г., дополнительным соглашением от 10 апреля 2006г. N1 к трудовому договору от 21 марта 205г. N1, в период с 10 апреля 2006г. по 27 ноября 2007г. начисление и выплата стимулирующей надбавки производились в большем размере, чем это предусмотрено дополнительным соглашением от 10 апреля 2006г. N1 к трудовому договору от 21 марта 2005г. N1, что привело к начислению и выплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, больничных листов, выходного пособия в большем размере.

Доводы подсудимой Пазыченко Н.И. и ее защитника об отсутствии умысла на хищение денег, поскольку все начисления производились согласно действующего правового регулирования, с учетом положений коллективного договора, приказов об установлении доплат, судом проверены наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд установил самостоятельное применение Пазыченко положений коллективного договора при начислении выплат за период с 1 января по 10 апреля 2006г., и последующее начисление стимулирующих выплат после 10 апреля 2006г. в размере, превышающем сумму 6-кратного размера оплаты труда, что противоречило условиям заключенного с Пазыченко Н.И. дополнительного соглашения.

О наличии прямого умысла на хищение свидетельствуют фактические обстоятельства и представленные доказательства, на основании которых суд правильно сделал вывод, что осуждённая, согласно положениям должностной инструкции, должна была знать законодательство о бухгалтерском учете, формы и порядок финансовых расчетов, должна была обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда, правильность расчетов по оплате труда работников. Пазыченко Н.И. имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в ходе проведения выборочной аудиторской проверки и экспертизы в отношении других сотрудников, в том числе в отношении главного врача Г., подобных нарушений, необоснованных начислений по выплатам не выявлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд им дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Действия Пазыченко Н.И. верно судом квалифицированы.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновной, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в силу положений ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

Доводы жалобы осуждённой о нарушении экспертом требований закона при производстве судебной экспертизы, а также о нарушении председательствующим судьей тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, не обоснованы, т.к. не подтверждены объективными данными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302-304, 307-308 УПК РФ.

Из объема обвинения исключена излишняя квалификация по ч.1 ст.285 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления при этом не изменились. Оснований возникновения права на реабилитацию, указанных в ч.2 с.133 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда от 27 мая 2015г. в отношении Пазыченко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи