Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2015 г. по делу N 22-1354/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.

судей: Тюльканова А.С. и Ушаковой Т.А.,

при секретаре Е.О.А.,

с участием:

осужденной Юдина О.В.

адвоката С.Н.С., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата) года,

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры О.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юдина О.В. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 16 июня 2015 года,

которым Юдина О.В., (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: (адрес), фактически проживающая по адресу: (адрес), разведена, имеющая малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, высшее образование, не военнообязанная, работающая в (адрес) бухгалтером, ранее не судимая,

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 (четырём) годам лишения, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года. Возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учёт в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее ООО "данные изъяты") о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены в полном объёме.

С Юдина О.В. в пользу ООО "данные изъяты" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В целях обеспечения приговора, в части гражданского иска сохранён наложенный арест на имущество Юдина О.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., осужденную Юдина О.В. её

адвоката С.Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора О.О.С., возражавшую против их удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Юдина О.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела с (дата) Юдина О.В. работала в должности бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью "данные изъяты", расположенном по адресу: (адрес)

В период времени с (дата) по (дата) Юдина О.В. создавала и организовывала ООО "данные изъяты", директором и единственным учредителем которого является М.С.Н. и по устному соглашению с которым, без заключения трудового контракта так же работала бухгалтером в ООО "данные изъяты", зарегистрированном по адресу: (адрес)

В связи с необходимостью подготовки учредительных документов и организации счёта, М.С.Н. выдал на имя Юдина О.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Лянторского нотариального округа на основании которой Юдина О.В. была уполномочена представлять интересы ООО "данные изъяты" в государственных органах, а также во всех внебюджетных фондах города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры.

В неустановленный день, в (дата) года Юдина О.В., не имея на то полномочий, с целью хищения денежных средств, заполнила от имени директора ООО "данные изъяты" М.С.Н. доверенность без номера, датированную от (дата), свидетельствующую о том, что М.С.Н. доверяет ей быть представителем ООО "данные изъяты" в ОАО "данные изъяты", после чего, продолжая свой преступный умысел, Юдина О.В., находясь в административном здании ООО "данные изъяты", имея свободный доступ к сейфу с документами и печатью, незаконно завладела денежной чековой книжкой ООО "данные изъяты", содержащей в себе денежные чеки для получения наличных денег. Далее, в период времени с (дата) по (дата), Юдина О.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств заполнила чеки и подделав подпись директора ООО " "данные изъяты" М.С.Н., а также указав в данных денежных чеках вымышленные основания выдачи наличных денежных средств, в дополнительном офисе (номер) Западно-Сибирского банка открытого акционерного общества "данные изъяты", с расчётного счёта ООО "данные изъяты" получила наличные денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей

Похищенными денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей Юдина О.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО "данные изъяты" материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная Юдина О.В. вину в совершённом преступлении не признала.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Юдина О.В. указывает, что её вина в совершении вменённого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не доказана. Денежные чеки от (дата), (дата), (дата) и (дата) она обналичивала по указаниям потерпевшего М.С.Н. и в последующем распоряжалась обналиченными денежными средствами также по его указанию. О распоряжении деньгами, полученными со счёта ООО "данные изъяты" Юдина О.В. составила отчёт, который передала М.С.Н. Юдина О.В., указала, что её действия и доводы не проверялись, а только опровергались как ложные, а также то, что показания свидетелей обвинения являются необъективными в силу их заинтересованности, показания свидетелей: Г.А.В., К.А.И., Б.И.С., М.Г.А. являются недопустимыми, поскольку основаны на слухах и догадках допрошенных лиц, а показания Ю.С.Г. являются недопустимыми - поскольку он является бывшим супругом.

Юдина О.В. ссылается и на процессуальные нарушения допущенные органами предварительного следствия на стадии предварительного расследования, к таким относит: стирание данных с носителей изъятого следствием ноутбука "данные изъяты"; в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, их краткое изложение; не проведена бухгалтерская экспертиза деятельности ООО "данные изъяты", в силу чего не выявлен ущерб, причинённый юридическому лицу;

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сургутского района З.Е.А. находит доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными, просит приговор Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях представитель ООО "данные изъяты" М.С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Юдина О.В. и защитник - адвокат С.Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор О.О.С., возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденной, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Выводы о доказанности вины осужденной убедительны, судом должным образом мотивированы и обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом верно установлены.

Выводы суда о виновности Юдина О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденной Юдина О.В. и её доводы о невиновности в совершении вменённого преступления судом проанализированы, подробно и последовательно мотивированны, и как несостоятельные, отвергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения, судебная коллегия находит правильной. Оснований признать указанные доказательства незаконными, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, или о наличии оснований для её оговора, о чём указывает осужденная в апелляционной жалобе, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Юдина О.В., не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о наличии причинной связи между противоправными действиями Юдина О.В., и наступившими последствиями, обоснованы, мотивированны, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Действия Юдина О.В. правильно квалифицированы судом - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной Юдина О.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления, а так же данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства положительно, под диспансерным наблюдением у врачей: психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Юдина О.В., суд обосновано отнёс наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, согласно ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Юдина О.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания с испытательным сроком и об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Юдина О.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма ущерба, причинённого Юдина О.В., в размере "данные изъяты" руб. потерпевшему не возмещена. В связи с чем, оснований для отмены приговора в данной части суд так же не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Юдина О.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1, ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года в отношении Юдина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Юдина О.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Ямгурзин Г.А.

судьи:

Тюльканов А.С.