Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе ответчика департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также Департамент) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", удовлетворить.

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить (ФИО)1 звание "Ветеран труда".

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к Департаменту с иском о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

Требования мотивировал тем, что, имея трудовой стаж более 42 лет, будучи награждён (дата) от имени Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюзов знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года", обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания "Ветеран труда", на что получил отказ по причине отсутствия такого знака в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающем право на присвоение звания "Ветеран труда". Считает отказ незаконным, поскольку указанный знак является ведомственным, согласно письму Минтруда РФ от 15.09.1997г. N 4545-СК.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Департамента по доверенности Фролов А.А. полагал отказ законным, так как знак, которым награжден истец, не включен в Перечень наград, почетных

званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда". В силу ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ. Такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и за свой счет. Указал на судебную практику Верховного суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента по доверенности Фролов А.А. с ним не согласился, просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм права. Оспаривает мнение суда о том, что законодатель незаконно ограничил определенными видами ведомственных знаков отличия в труде возможность присвоения звания "Ветеран труда". Привел далее доводы, изложенные в письменных возражениях.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагает решение суда вынесенным законно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В обоснование привел доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 20.07.2015 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента, возражений на неё истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец имеет достаточный трудовой стаж для назначения пенсии по старости, которая назначена ему с (дата) (л.д.9-20).

(дата) (ФИО)1 от имени Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюзов награжден знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года" (л.д.21).

(дата) департаментом социального развития ХМАО - Югры (ФИО)1 отказано в присвоении звания "Ветеран труда" со ссылкой на то, что названный знак не включен в Перечень наград, почетных званий,

ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями) ветеранами труда являются, в том числе лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или

за выслугу лет.

Перечень орденов, медалей, почетных званий, награждение которыми выступает в качестве условия приобретения статуса ветерана труда, а равно условия и порядок награждения определены "Положением о государственных наградах Российской Федерации", утвержденным Указом Президента РФ от 02 марта 1994 года N 442, из содержания которого следует, что, наряду с орденами и медалями, почетными званиями СССР и РФ, при присвоении звания "Ветеран труда" подлежат учету и ведомственные знаки отличия в труде.

Судом первой инстанции подробно мотивировано в решении отнесение знака "Победитель социалистического соревнования 1980 года" к ведомственному знаку отличия в труде, что дает основание для присвоения истцу звания "Ветеран труда".

Доводы апелляционной жалобы о праве самостоятельного определения субъектами Российской Федерации перечня наград, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда", являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Однако по смыслу названной нормы под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда" понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания "Ветеран труда", в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", который к ветеранам труда относит и лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Истец отвечает установленным критериям.

Таким образом, вывод суда о наличии у (ФИО)1 права на присвоение звания "Ветеран труда" и незаконности действий Департамента по отказу в присвоении такого звания соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах,

являвшихся предметом судебного исследования, с правильной правовой оценкой таковых.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента социального развития ХМАО - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.