Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Вороной Н.Л.,

судей: Кульковой С.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой И.С. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Максимовой И.С. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда", удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в присвоении Максимовой И.С. звания "Ветеран труда".

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить Максимовой И.С. звание "Ветеран труда".

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Максимовой И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.С. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда".

В обоснование требований указала, что ей незаконно отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по мотиву невключения Почетной грамоты Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 6 июня 2005 года N103-п.

Дело рассмотрено в отсутствие Максимовой И.С., представителя Департамента, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Департамент просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм права. Судом не принято во внимание, что в силу ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти названного публично-правового образования полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ. Данные расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования. Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, то названные публично-правовые образования вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте Российской Федерации. Ссылка суда на то, что законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ветеранах", является несостоятельной, поскольку Постановление Правительства автономного округа от 06 июня 2005 г. N103-п, не исключает лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, а определяет перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимова И.С., представитель Департамента не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Максимова И.С. приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20 марта 1998 года награждена Почетной грамотой Министерства топлива и энергетики Российской Федерации за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса (л.д.8).

Решением Комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" при Департаменте от 31 октября 2014 года ей отказано в присвоении данного звания. Мотив отказа - указанная Почетная грамота не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06 июня 2005 г. N 103-п (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, федеральным законом определено, что лица, награждённые ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, относятся к ветеранам труда.

Суд, подробно проанализировав приведённые в решении законодательные акты Российской Федерации, пришёл к правильному выводу том, что Почетная грамота, которой награждена истец, относится к ведомственным знакам отличия в труде. Истец имеет трудовой стаж более 37 лет, является получателем пенсии по старости (л.д. 12-18, 10, 11).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в присвоении звания "Ветеран труда" у Департамента не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.

Департамент, отказывая в присвоении истцу звания "Ветеран труда", руководствовался исключительно региональным законодательством без учёта положений ст.7 Закона о ветеранах и юридической силы нормативных правовых актов, что привело к нарушению прав последнего.

Положениями ст.7 Закона о ветеранах определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда. В соответствии с п.4 названной статьи субъекты Российской Федерации определяют лишь порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда". Под установлением порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда" понимается организационный и правовой механизм реализации (необходимый перечень документов, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда и т.д.) присвоения указанного звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.7 Закона о ветеранах.

Исходя из предмета совместного ведения, субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные, по сравнению с федеральными, правовые основания для присвоения звания "Ветеран труда", а не сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, что по существу имеет место, в связи с невключением ряда ведомственных знаков отличия в труде в Перечень наград, утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06 июня 2005 г. N 103-п.

В случае, когда подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, суд, исходя из положений ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации, должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права. Доводы же апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное истолкование норм материального права и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Кулькова С.И.

Решетникова О.В.