Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Гавриленко Е.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре О

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубининой А.С. к Дубинину С.В. о регистрации договора дарения и перехода права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дубинина С.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубининой А.С. к Дубинину С.В. о регистрации договора дарения и перехода права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 000:71:118:002:000013750:0001:10006, расположенную по адресу:

г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 54, квартира N6, заключенному 30 марта 2010 года между Дубининой А.С. и Дубининым С.В..

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N6 в доме 54 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска от Дубинина С.В. к Дубининой А.С..

Взыскать с Дубинина С.В. в пользу Дубининой А.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубининой А.С. к Дубинину С.В. о регистрации договора дарения и перехода права собственности, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинина А.С., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Дубинину С.В., третье лицо Росреестр произвести государственную регистрацию договора дарения от 30.03.2010 года, заключенного между сторонами, в отношении квартиры N6 в доме N54 в 11 мкр. г. Нефтеюганска и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в указанной квартире; обязать регистрирующий орган внести учетную запись в ЕГРП, выдать свидетельство о праве собственности, взыскать судебные расходы в размере 9 260 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 13.06.2006 года по 09.04.2010 года стороны состояли в браке, в период брака приобретена спорная квартира, право собственности на данную квартиру оформлено по 1/3 за сторонами и А

До расторжения брака между сторонами заключен договор дарения на 1/3 долю в квартире, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки, что влечет нарушение прав истца, поскольку истец пользуется долей, оплачивает коммунальные услуги.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сразу после заключения договора дарения истец была поставлена в известность об отсутствии у ответчика намерения регистрировать сделку, так как истец злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, с 31.03.2010 года истцу могло быть известно о нарушении ее прав и в данном случае применению подлежит срок исковой давности.

Третье лицо Росреестр в отзыве на исковое заявление указывает на то, что решение вопроса при разрешении спора по существу оставляет на усмотрение суда. При этом просит учесть, что в силу ст.ст. 165 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Истец Дубинина А.С., ответчик Дубинин С.В., третье лицо Росреестр, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились. От истца и третьего лица в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Дубинин С.В. о причинах неявки суду не сообщил и в заявлении, адресованном суду, просил допустить к участию в деле представителя Валиуллина В.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Симонова С.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнении к иску. Также пояснила, что оснований для применения сроков исковой давности в данном случае не имеется, так как о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 2014 года при получении от регистрирующего органа отказа в регистрации сделки со ссылкой на то, что при регистрации сделки и перехода права собственности необходимо присутствие дарителя. При попытках связаться с ответчиком был получен отказ. В 2015 году истец снова обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности и в связи с неявкой ответчика для регистрации сделки, регистрирующие действия были приостановлены. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом спиртными напитками голословны и ничем не подтверждены. До настоящего времени ответчиком не принималось мер по признанию договора дарения недействительным. Необходимость обращения истца в регистрирующий орган вызвана тем, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Для реализации права на жилое помещение необходимо надлежащее оформление документов на квартиру. До этого момента необходимости в регистрации сделки не имелось.

Представитель ответчика Валиуллин В.В. исковые требования не признал, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу было известно о необходимости регистрации сделки. После заключения договора ответчик сообщил об отсутствии намерения осуществить регистрацию сделки и перехода права собственности, следовательно, с 31.03.2010 года истцу было известно о нарушении ее прав и уклонении ответчика от регистрации сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубинин С.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает принятое судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнала о нарушении права 21.01.2014 года с момента получения отказа. Дубинина А.С. обращалась в регистрирующий орган 10.12.2013 года, где в удовлетворении заявления ей было отказано, что также указывает о информировании истца о нарушенном праве.

В возражении на апелляционную жалобу Дубинина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежит в том числе, право собственности.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, по смыслу закона для регистрации сделки по правилам пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо три условия: соблюдение формы договора; уклонение стороны от регистрации сделки; соответствие сделки закону.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 13 июня 2006 года Дубинина А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А и Дубинин С.В. приобрели квартиру N6 в доме 354 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Дубининой А.С., Дубининым С.В. и А по 1/3 доли за каждым (л.д. 13-15, 20-21).

30 марта 2010 года между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым Дубинин С.В. подарил Дубининой А.С. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 19).

10 декабря 2013 года Дубинина А.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако в удовлетворении заявления истцу отказано с указанием на то, что на момент заключения сделки возможность регистрации сделки и перехода права собственности по заявлению одной стороны сделки, отсутствовало. Данное право предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями на 04.03.2013 года), нормы которого подлежат применению к сделкам, заключенным после вступления указанного закона в силу (л.д. 16-18).

06 марта 2015 года Дубинина А.С. вновь обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, однако регистрация права приостановлена до 05 июня 2015 года (л.д. 42).

Из пояснений представителя истца следует, что после получения отказа в 2014 году в регистрации права собственности, истец обращалась к ответчику в устной форме о необходимости явки в регистрирующий орган для регистрации договора дарения и перехода права собственности, однако ответчик ответил отказом. В 2015 году истец вновь обратилась о регистрации права собственности, но ответчик уклонился от подачи заявления о регистрации сделки, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Валиуллиным В.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку с 31.03.2010 года истцу было известно об отсутствии у ответчика намерения регистрировать сделку и переход права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала 21 января 2014 года при получении отказа регистрирующего органа и разъяснения порядка регистрации сделки.

Судебная коллегия считает такой вывод правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подписанный сторонами договор дарения от 30 марта 2010 года соответствует требованиям законодательства, правомерность заключения такого договора ответчиком не оспорена, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи Гавриленко Е.В.

Решетникова О.В.