Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Вороной Н.Л.
судей: Гавриленко Е.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре О
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубининой А.С. к Дубинину С.В. о регистрации договора дарения и перехода права собственности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дубинина С.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дубининой А.С. к Дубинину С.В. о регистрации договора дарения и перехода права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 000:71:118:002:000013750:0001:10006, расположенную по адресу:
г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 54, квартира N6, заключенному 30 марта 2010 года между Дубининой А.С. и Дубининым С.В..
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N6 в доме 54 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска от Дубинина С.В. к Дубининой А.С..
Взыскать с Дубинина С.В. в пользу Дубининой А.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дубининой А.С. к Дубинину С.В. о регистрации договора дарения и перехода права собственности, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинина А.С., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Дубинину С.В., третье лицо Росреестр произвести государственную регистрацию договора дарения от 30.03.2010 года, заключенного между сторонами, в отношении квартиры N6 в доме N54 в 11 мкр. г. Нефтеюганска и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в указанной квартире; обязать регистрирующий орган внести учетную запись в ЕГРП, выдать свидетельство о праве собственности, взыскать судебные расходы в размере 9 260 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 13.06.2006 года по 09.04.2010 года стороны состояли в браке, в период брака приобретена спорная квартира, право собственности на данную квартиру оформлено по 1/3 за сторонами и А
До расторжения брака между сторонами заключен договор дарения на 1/3 долю в квартире, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки, что влечет нарушение прав истца, поскольку истец пользуется долей, оплачивает коммунальные услуги.
В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сразу после заключения договора дарения истец была поставлена в известность об отсутствии у ответчика намерения регистрировать сделку, так как истец злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, с 31.03.2010 года истцу могло быть известно о нарушении ее прав и в данном случае применению подлежит срок исковой давности.
Третье лицо Росреестр в отзыве на исковое заявление указывает на то, что решение вопроса при разрешении спора по существу оставляет на усмотрение суда. При этом просит учесть, что в силу ст.ст. 165 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Истец Дубинина А.С., ответчик Дубинин С.В., третье лицо Росреестр, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились. От истца и третьего лица в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Дубинин С.В. о причинах неявки суду не сообщил и в заявлении, адресованном суду, просил допустить к участию в деле представителя Валиуллина В.В.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Симонова С.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнении к иску. Также пояснила, что оснований для применения сроков исковой давности в данном случае не имеется, так как о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 2014 года при получении от регистрирующего органа отказа в регистрации сделки со ссылкой на то, что при регистрации сделки и перехода права собственности необходимо присутствие дарителя. При попытках связаться с ответчиком был получен отказ. В 2015 году истец снова обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности и в связи с неявкой ответчика для регистрации сделки, регистрирующие действия были приостановлены. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом спиртными напитками голословны и ничем не подтверждены. До настоящего времени ответчиком не принималось мер по признанию договора дарения недействительным. Необходимость обращения истца в регистрирующий орган вызвана тем, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Для реализации права на жилое помещение необходимо надлежащее оформление документов на квартиру. До этого момента необходимости в регистрации сделки не имелось.
Представитель ответчика Валиуллин В.В. исковые требования не признал, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу было известно о необходимости регистрации сделки. После заключения договора ответчик сообщил об отсутствии намерения осуществить регистрацию сделки и перехода права собственности, следовательно, с 31.03.2010 года истцу было известно о нарушении ее прав и уклонении ответчика от регистрации сделки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дубинин С.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает принятое судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнала о нарушении права 21.01.2014 года с момента получения отказа. Дубинина А.С. обращалась в регистрирующий орган 10.12.2013 года, где в удовлетворении заявления ей было отказано, что также указывает о информировании истца о нарушенном праве.
В возражении на апелляционную жалобу Дубинина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежит в том числе, право собственности.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, по смыслу закона для регистрации сделки по правилам пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо три условия: соблюдение формы договора; уклонение стороны от регистрации сделки; соответствие сделки закону.
Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснен
