Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Кульковой С.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к Черепановой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Кондинского районного суда от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к Черепановой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Е.В. в пользу районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 36 954,59 руб., пени 112,50., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312,01 руб., всего 38 379,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - Тепловодоканал) обратилось в суд с иском к Черепановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63 447,47 руб. за период с 1 декабря 2011 года по 8 июля 2013 года, а также судебных расходов в размере 2 103,42 руб.

Требование мотивированы тем, что между Тепловодоканалом и Черепановой Е.В. заключен договор N08/1113 от 13 мая 2008 года по оказанию коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в квартире N10 дома N14 по ул. Титова п. Междуреченский. В результате недобросовестного исполнения условий договора у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, за холодное водоснабжение - 5 840,81 руб., за водоотведение - 28 164,70 руб., за теплоснабжение - 29 441,96 руб., расчет произведен на основании показаний приборов учета.

В дальнейшем, после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой Тепловодоканал просил взыскать с Черепановой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по 8 июля 2013 года. За водоснабжение - 5 840,81 руб. исходя из показаний прибора учета, за водоотведение - 28 164 руб., за теплоснабжение - 32 197,58 руб. по нормативу потребления коммунальных услуг, но поскольку госпошлина оплачена из цены иска 63 447,47 руб., сумму иска не увеличил, просил взыскать задолженность в сумме 63 447,47 руб.

Черепанова Е.В. и её представитель Кулаковский С.М. заявленные требования признали частично в размере 36 964,59 руб., поскольку именно такая сумма значится в лицевом счёте. Черепанова Е.В. суду пояснила, что оплату коммунальных услуг производила по показаниям приборов учета, установленных в её квартире и введенных в эксплуатацию истцом. В декабре 2013 года, производя оплату коммунальных услуг, от кассира узнала, что Тепловодоканал с июля 2013 года не оказывает населению коммунальные услуги. С указанного времени данные услуги предоставляет ООО "Концессионная коммунальная компания" (далее ООО "Концесском"). На её вопрос о размере задолженности перед Тепловодоканалом, кассир назвала сумму 37 059 руб., которую она оплатила частично - 1 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Тепловодоканал.

В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ответчик в ноябре 2012 года частично оплатила свою задолженность и предоставила сведения приборов учета. На тот момент задолженность по коммунальным услугам составляла 36 964,59 руб. Однако, за период с декабря 2012 года по 8 июля 2013 года ответчику доначислена плата за коммунальные услуги в сумме 27 369,50 руб. В квартире Черепановой Е.В. установлены приборы учета, но их показания за период с декабря 2012 года по июль 2013 года она не передавала. Таким образом, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета производится на основании п. 42 Правил. Истец прекратил свою деятельность 8 июля 2013 года с передачей данных услуг ООО "Концесском". Главный бухгалтер ООО "Концесском" не имела права принимать денежные средства от ответчика в счет оплаты коммунальных услуг перед истцом и информировать о сумме задолженности, поскольку таких полномочий истец ей не давал. Оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги истец на основании договора подряда на выполнение работ N31 от 1 декабря 2013 года поручил Мануриной Н.В ... Платежные документы (квитанции) предоставлялись истцом обычном способом (раскладывания квитанций в почтовые ящики). Очередная поверка приборов проводимая в соответствии с п. 83 Правил истцом не была проведена по причине прекращения деятельности по предоставлению коммунальных услуг и переводом работников в другое предприятие, в связи с чем перерасчет коммунальных услуг согласно п. 61 Правил не проводился. Однако в Правилах отсутствуют нормы в соответствии с которыми не проведение поверки приборов учета является основанием для невозможности начисления потребителю платы за коммунальные услуги рассчитанной из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Возражая против апелляционной жалобы, Черепанова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что имеющиеся в жалобе доводы истец не приводил в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Черепанова Е.В. проживает по адресу: п. Междуреченский, ул. Титова д. 14, кв.10. Между сторонами 12 мая 2008 года заключен договор N08/1113 на предоставление коммунальных услуг по указанному адресу. Объем потребляемых коммунальных услуг по водоснабжению и теплоснабжению в указанной квартире определяется по показаниям приборов учета. С 9 июля 2013 года Тепловодоканал прекратил предоставление коммунальных услуг и начисление за их потребление, с указанного времени данные услуги осуществляет ООО "Концесском".

Из представленного истцом лицевого счета Черепавновой Н.В. следует, что по состоянию на 8 июля 2013 года за ней числится задолженность за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в сумме 36 954.59 рублей и пени - 112.50 руб. (л.д. 100-102). Указанную сумму ответчик не отрицала и признала в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требований, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истец необоснованно произвел перерасчет задолженности за коммунальные услуги в период с 01 декабря 2012 года по 08 июля 2013 года, рассчитав их исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, не предоставил при этом доказательств наличия оснований для такого перерасчета. Ответчиком, напротив предоставлена абонентская книжка, где отражена задолженность за предоставленные услуги по состоянию на 09 июля 2013 года, которая также подтверждена предоставленным истцом в суд лицевым счетом, открытым на ответчика, где задолженность за коммунальные услуги с учетом пени по состоянию на 08 июля 2013 года составила 37 067,09.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец обоснованно пересчитал выставленную ответчику плату за отопление в сторону увеличения, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонён. Суд правильно, ссылаясь на пункты 59,60,61.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, указал, что перерасчёт платы за предоставленные коммунальные услуги производится в строго определённых случаях и в установленные сроки.

Поскольку истец не представил доказательств наличия оснований для перерасчёта в 2015 году платы за коммунальные услуги, оказанные с 1 декабря 2012 года по 8 июля 2013 года, произведённое им доначисление, увеличившее задолженность ответчика за отопление, является незаконным. Соответственно, доначисленные суммы не могли быть взысканы с ответчика.

Приведённый в жалобе расчёт платы за отопление за указанный период, не был положен в обоснование иска, в связи с чем не ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон. Отсюда, в силу с ч.3 ст.196, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчёт не может быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Разрешая дело, суд правильно установил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому нет оснований для их переоценки, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного следует признать, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а основаны на неправильном толковании закона. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Кулькова С.И.

Решетникова О.В.