Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Гавриленко Е.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибирь" к Ганаевой Т.Я., Нагаеву Ю.Х. об обязании обеспечить доступ к несущим конструкциям квартиры,

встречному иску Нагаева Ю.Х. к ООО "Сибирь" об обязании произвести капитальный ремонт дома, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нагаева Ю.Х. на решение Нефтеюганского районного суда от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворить частично.

Обязать Нагаеву Т.Я., Нагаева Ю.Х. обеспечить работникам ООО "Сибирь" доступ к несущим конструкциям полов кухни и балкона квартиры N4 дома 35 1 мкр-на пгт. Пойковский во исполнение предписания от 05.12.2014 года, выданного Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

В указанной части решение суда подлежит незамедлительному исполнению.

В иске Нагаеву Ю.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о понуждении произвести ремонт фундамента квартиры во исполнении предписаний, выданных Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры. Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, безвозмездном восстановлении полов в квартире и на балконе, перерасчете оплаты коммунальных услуг и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Ганаевой Т.Я., Нагаева Ю.Х. в пользу ООО "Сибирь" понесенные судебные расходы в сумме 6 000 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Нагаевых Т.Я. и Ю.Х., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителей ООО "Сибирь" Арсентьевой Т.С. и Мухиной Н.П., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав следующее. Общество осуществляет управление многоквартирным домом N35 в 1 микрорайоне гп. Пойковский. 20 августа 2014 года Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры проведена внеплановая выездная проверка по заявлению Нагаевой Т.Я. о разрушении фундамента дома, провала пола в её квартире, по результатам которой в отношении Общества выдано Предписание NНЮ-282/п от 20 августа 2014 года. Предписанием Обществу вменено восстановить целостность несущих конструкций перекрытий и полов кухни и балкона в указанной квартире до 10 ноября 2014 года.

5 декабря 2014 года Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры проведена внеплановая выездная проверка по исполнению вышеуказанного Предписания, по результатом которой было выдано новое Предписание NНЮ-464/п от 5 декабря 2014 года с установлением нового срока устранения нарушений - до 1 марта 2015 года.

Исполнить Предписание Управляющая компания не может, поскольку Нагаевы не обеспечивают доступ к несущим конструкциям перекрытий. Многократно направленные ответчикам, являющимся собственниками квартиры N4, уведомления об обеспечении доступа к несущим конструкциям жилого дома (фундаментному брусу под названной квартирой) оставлены без внимания.

В свою очередь Нагаев Ю.Х. обратился в суд к Обществу с иском о защите прав потребителя, в котором, в частности, просил обязать Общество произвести ремонт фундамента под его квартирой с восстановлением после замены бруса фундамента пола и балкона квартиры за счет Общества. Требования мотивировал тем, что в адрес Общества департаментом ЖКХ и энергетики ХМАО-Югры 16 октября 2013 года и Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры 20 августа 2014 года выданы предписания по ремонту отмостки и замене бруса под наружными стенами жилого дома во втором квартале 2014 года. По указанным предписаниям Обществом ничего не сделано. При этом ссылка на отсутствие доступа в его квартиру незаконна и не обоснована. Он не обязан производить демонтаж пола в квартире за свой счет с целью выполнения Обществом предписаний контролирующих органов в сфере ЖКХ. Указанное требование нарушает его права как потребителя. Просил также взыскать с ответчика сумму 6 643 руб. в качестве перерасчёта начисленных платежей за текущее содержание строительных конструкций за период с 25 сентября 2013 года по 30 марта 2015 года, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель Общества, Сидорова И.А., требования Общества поддержала, в удовлетворении иска Нагаева Ю.Х. просила отказать. Вскрытие полов в квартире Нагаевых должно производиться за счет собственников, поскольку полы в квартире не входят в общее имущество многоквартирного дома, при этом на дополнительные расходы при замене бруса собственники жилого дома не давали разрешение. На предложение Общества оказать Нагаевым платную услугу по демонтажу пола последние ответили отказом.

Нагаев Ю.Х., Нагаева Т.Я. иск Нагаева Ю.Х. поддержали, требования Общества не признали. Суду пояснили, что в связи с протеканием под дом канализации начались разрушения несущих конструкций. Начал гнить брус фундамента, у них в квартире опустился балкон, произошел перекос стен, просел пол в кухне. Они должным образом выполняли и выполняют свои обязанности по содержанию собственной квартиры, Общество же своевременно не производило ремонтные работы, что привело к имеющимся результатам, а потому расходы по восстановлению несущих конструкций дома должно нести Общество. Еще в мае 2013 года собственниками многоквартирного дома на общем собрании принято решение о замене бруса фундамента, что осталось не исполненным. Обществом произведен лишь косметический ремонт подъездов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Нагаев Ю.Х. просит отменить и принять новое - об отказе в иске Обществу и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, не выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неверное применение закона. Доказательства, представленные им, суд игнорировал, в то время как доказательства Общества принимал без надлежащей оценки. Суд оставил без внимания наличие решения собственников о замене фундаментного бруса, обязательное для Управляющей компании. Денег на данный вид работ по уверению Общества в 2013 году было достаточно. Согласно Постановлению РФ от 3 апреля 2013 года N290, Управляющая компания должна отслеживать состояние фундамента (поражение гнилью, частичное разрушение деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами), а при выявлении восстанавливать их работоспособности. Кроме того, в течение последних лет, канализационные стоки поступают в подпол, в коридорах и комнатах стоит характерный запах. Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безлопастные условия проживания. В силу ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу. Своим бездействием Общество умышленно нарушает его жилищные права и наносит вред его имуществу. Следовательно, на основании п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с приложением N7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундамента, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относится к текущему ремонту. Судом проигнорирован и тот факт, что после первого судебного заседания Управляющая компания в оперативном порядке произвела вскрытие полов в коридоре и провела ремонт канализационной системы. Вывод суда о том, что они отказывались пускать представителей Общества в квартиру, является необоснованным, поскольку в течение последних двух лет представители Управляющей компании побывали в их квартире не один раз, как сами, так и в составе различных комиссий. Суд не выяснил причины разрушения несущих конструкций фундамента, исследовав только его последствия.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Нагаевы являются собственниками квартиры N 4, расположенной на первом этаже многоквартирного дома N 35 в первом микрорайоне пгт Пойковский. Управление обозначенным многоквартирным домом с 1 октября 2011 года осуществляет Общество.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 указанной статьи).

Как следует из актов проверки Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (далее - Служба жилищного надзора), Общество ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества. Имеет место нарушение требований пунктов 4.4.3 и 4.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Данные выводы явились следствием обследования Службой жилищного надзора обозначенного дома и квартиры Нагаевых, в ходе которых было установлено следующее. 28 февраля 2013 года собственники дома принимали решение о замене бруса под наружными стенами квартир N1 и N 4. Вместе с тем на момент проверки 20 августа 2014 года указанные работы не проведены. В квартире Нагаевых выявлено проседание пола в кухне в местах примыкания к стене дома, а также проседание пола на балконе. Управляющей компании в срок до 10 ноября 2014 года предписано восстановить целостность несущих конструкций перекрытий и полов кухни и балкона (л.д.24-27).

Из дела также следует, что дом не имеет технического подполья, в связи с чем для обследования несущей конструкции (фундаментного бруса) и проведения её ремонта требуется демонтаж пола в кухне квартиры Нагаевых (61-64).

Невыполнение указанных в предписании работ в установленный срок Общество связало с тем, что Нагаевы отказались за свой счёт демонтировать пол в кухне и на балконе; именно этого от них требовало Общество, направляя уведомления об обеспечении доступа к общему имуществу дома (л.д.28,29,32). В результате Службой жилищного надзора выдано Управляющей компании новое предписание, в котором срок устранения нарушений по содержанию общего имущества дома установлен до 15 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, исходил из того, что Нагаевы препятствуют осмотру несущих конструкций дома, расположенных под их квартирой, не допуская в неё представителей Общества.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что Нагаевы не препятствовали и не препятствуют в доступе в свою квартиру работникам Общества для осмотра фундаментного бруса и его ремонта. Более того, по их инициативе проведены обследования дома и квартиры Службой жилищного надзора на предмет технического состояния несущих конструкций. Как установил суд, от них неоднократно поступали заявления в Управляющую компанию о замене бруса фундамента. Они не возражали против проведения в их квартире работ, связанных с ремонтом названной несущей конструкции.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Общество требует от Нагаевых за свой счёт вскрыть пол.

Данное требование нельзя признать основанном на законе, поскольку в настоящем случае демонтаж пола является сопутствующей подготовительной работой для осмотра фундаментного бруса, расположенного под квартирой и проведения требуемых ремонтных работ. Необходимость демонтажа пола обусловлена отсутствием техподполья, иной технологической ниши, обеспечивающих доступ к несущим конструкциям, которое не связано с действиями Нагаевых. Из дела не усматривается, что в квартирах первого этажа спорного дома были предусмотрены какие-либо устройства в половом покрытии (смотровые люки, технологические ниши и т.п.), обеспечивающие доступ к несущим конструкциям.

При таком положении обеспечение доступа к названным конструкциям для их осмотра и ремонта за счёт Нагаевых является безосновательным. Они не обязаны нести дополнительное материальное бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что, по сути, требует от них Управляющая компания.

На основании изложенного, поскольку Нагаевы не препятствовали доступу работникам Общества в свою квартиру для осмотра и ремонта несущих конструкций дома, правовых оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Разрешая жалобу в части оспаривания решения суда по иску Нагаева Ю.Х. к Обществу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном её удовлетворении.

Довод жалобы Нагаева Ю.Х. о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества 6 643 рублей, в связи с уменьшением платы за содержание и ремонт жилого помещения по причине ненадлежащего текущего содержания строительных конструкций, является ошибочным.

Положениями ч.10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7-10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, таких актов в суд Нагаев Ю.Х не представил; данных о том, что он обращался в Управляющую компанию в спорный период с заявлением о составлении этих актов, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт непредоставления обозначенной услуги не был установлен в установленном Правилами порядке, следует признать недоказанным требование истца в указанной части, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Недоказанными являются и обстоятельства, положенные в основу требования Нагаева Ю.Х. о замене пола в квартире и на балконе. Заявляя данное требование Нагаев Ю..Х. в своём иске указал, что, на его взгляд, данная ситуация произошла по вине Общества. При этом доказательств, бесспорно, подтверждающих данный довод, суду не представил.

Из дела следует, что в кухне квартиры истца и на балконе просел пол (л.д.24-25). Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названное половое покрытие не входит в общее имущество многоквартирного дома, то для возложения на Общество обязанности по его замене требуются бесспорные доказательства, позволяющие установить, что причиной проседания пола являются его виновные действия (бездействие). Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обозначенный дефект пола связан с ненадлежащим содержанием Управляющей компанией общего имущества дома, дело не содержит.

Дом - сборно-щитовой с деревянными перекрытиями, 1986 года постройки; на 17 февраля 2000 года уже имел износ 43%, включён в реестр непригодных домов для проживания. Общество приступило к управлению домом в октябре 2011 года. При таких обстоятельствах нельзя считать очевидным, что установленное проседание пола в кухне и на балконе квартиры Нагаевых связано исключительно с невыполнением либо ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по текущему содержанию общего имущества дома.

В указанной части решение суда является правильным.

В то же время, по мнению коллегии, имеются основания для взыскания с Общества в пользу Нагаева Ю.Х. компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявляя данное требование, Нагаев Ю.Х. сослался, в том числе, на установленное Службой жилищного надзора ненадлежащее выполнение Обществом мероприятий по содержанию общего имущества, его бездействие по выполнению выданных предписаний.

Как было указано выше, Службой жилищного надзора установлено нарушение Обществом пунктов 4.3.1 и 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Акты и предписания Службы жилищного надзора Обществом не оспорены, в связи с чем следует признать доказанным факт ненадлежащего выполнения им работ по содержанию общего имущества, что является основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, положенные Нагаевым Ю.Х. в обоснование размера компенсации морального обстоятельства, принимая во внимание период бездействия Общества по устранению нарушений, судебная коллегия полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 27 марта 2015 года отменить в части частичного удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Ганаевой Т.Я., Нагаеву Ю.Х. со взысканием государственной пошлины и частично - в части отказа в иске Нагаева Ю.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о компенсации морального вреда. Принять в указанной части решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Ганаевой Т.Я., Нагаеву Ю.Х. об обязании обеспечить доступ работникам ООО "Сибирь" к несущим конструкциям полов кухни и балкона квартиры N4 дома 35 в первом микрорайоне пгт. Пойковский во исполнение предписаний, выданных Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Исковые требования Нагаева Ю.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу Нагаева Ю.Х. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Решетникова О.В.