Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Чигринской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сургутского районного суда от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме 23 768 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 37 233 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, а всего 80 502 (восемьдесят тысяч пятьсот два) рублей 59 копеек

В удовлетворении остальных требований (ФИО)1

отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину в сумме 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 06 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика 87 182 руб. 69 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойку в размере 34 056 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) (ФИО)4, управляя автомашиной (ФИО)10, государственный регистрационный знак (номер), допустил столкновение с автомобилем истца (ФИО)11 государственный регистрационный знак (номер), нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, вследствие чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)4 застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме 24 800 руб. 63 коп. Не согласившись с данной оценкой, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 983 руб. 32 коп. На обращение к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба получил отказ, которым нарушены его права.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Росгосстрах" Костеницкая И.С. полагала, что права истца не нарушены, поскольку отказа в выплате страхового возмещения не было. Указала на изменения, внесенные п.15 ст.5 Закона N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об ОСАГО", согласно которому с 01.09.2014г. право на получение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" возникает из решения суда, расчет его производится от суммы недоплаченного страхового возмещения. Заявила о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку штраф, взысканный в пользу истца, уменьшает страховые резервы и подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, считает размер штрафа несоразмерным сумме страховой премии. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика и невозможностью применения закона "О защите прав потребителей", поскольку данный вопрос урегулирован в рамках ОСАГО и отсутствовали договорные отношения между ООО "Росгосстрах" и истцом. Подлежит уменьшению размер возмещения расходов на представителя до 1000 руб., противоречит ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" требование о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено (дата) в размере 24 800руб. 63коп. Не соглашаясь с размером неустойки, указала на порядок её начисления в зависимости от страховой суммы, предусмотренный ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Скрыпников Э.С. исковые требования изменил, отказался от требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик (дата) его перечислил в сумме 47 699 руб. 37 коп., и просил взыскать штраф в размере 50% от взысканных судом сумм с учетом выплаченного страхового возмещения, неустойку за 453 дня, за период с (дата) по (дата), рассчитанную от недоплаченного страхового возмещения, в сумме 23 768 руб., в остальной части иск поддержал.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Костеницкая И.С. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на представителя. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства. Не обосновано взыскание неустойки, поскольку для этого не имелось оснований, предусмотренных ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", так как она взыскивается при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения и в размере не более 120 000руб, т.е. может быть меньше, и возможно применение ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика. Не согласилась со ссылкой суда на разъяснения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку к данному страховому случаю, наступившему до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым штраф взысканию не подлежит в связи с выплатой страховой возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы. Взысканную сумму по возмещению расходов на представителя полагает завышенной и подлежащей уменьшению до 1000руб.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Скрыпниковым Э.С., истец (ФИО)1 указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которым установлены и доказаны обстоятельства дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец и его представитель- телефонограммами от 20.07.2015, ответчик- извещением, полученным по факсу также 20.07.2015) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (с последующими. изменениями) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона лимит страховой ответственности составляет 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 08-23ч. на перекрестке улиц (адрес) в (адрес) (ФИО)4, управляя автомобилем (ФИО)12 государственный регистрационный знак В (номер), при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении, допустив столкновение с автомобилем (ФИО)13, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)4 привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (ФИО)14 государственный регистрационный знак (номер) регион, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца на момент дорожно-транспортных происшествий была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 ( п.2) указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения сторон по выплате страхового возмещения возникли до 01 сентября 2014 года ( заключение договора страхования и само наступление страхового случая.), следовательно, к ним Федеральный закон N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец (дата) обратился к ответчику за получением страхового возмещения, что не оспаривается.

В этот же день ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и на основании акта о страховом случае от 18.01.2014, и согласно платежному поручению от (дата) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24800 руб. 63 коп. (л.д.18-19).

Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету N (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 111 983руб. 32коп. (л.д.22-62).

(дата) и (дата) истец направлял ответчику претензии о выплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были (л.д.63-64).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от (дата) (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)15 государственный регистрационный знак (номер) регион, на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) года, исходя из средних сложившихся в Сургутском районе цен, с учетом износа заменяемых изделий, включая расходы на материалы и запасные части, составила 72 500 рублей (л.д.126-166).

На основании данного заключения ответчик (дата) выплатил истцу ещё 47 699 руб. 37 коп.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель вправе потребовать неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но всего- не более её стоимости ( в настоящее время- установлен иной порядок исчисления неустойки и оснований для взыскания штрафа).

Однако истец заявил исковые требования исходя из суммы 23 768 руб. 60 коп. (л.д.173), что значительно меньше законной неустойки, поэтому доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки не подлежат удовлетворению, тем более, что апеллянтом не предоставлено в дело документов, определяющих размер страховой премии, хотя бремя доказывания значимых для дела обстоятельств в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями) возложено на исполнителя услуги (продавца, изготовителя и так далее), подробно разъяснение о чем дано в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки, исходя из принципа, заложенного в ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- в пределах заявленных исковых требований. поскольку законные права ответчика в данном случае не нарушены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд правильно взыскал штраф, так как в силу применения действовавшего на период возникновения спорных правоотношений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, добровольное исполнение обязательства страховщиком в период производства по делу не могло повлечь его освобождения от ответственности. Изменения, которым предусмотрен иной порядок определения оснований для удовлетворения требования о взыскания штрафа в судебном порядке в Закон об ОСАГО внесены позднее, применению в настоящем деле они не подлежат.

Доводы о завышенном размере судебных расходов ответчика ничем не обоснованы. В тоже время вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы (л.д.123) ответчиком не оспаривался и подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и доводов, влекущих отмену решения суда, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.