Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Кульковой С.И.,Решетниковой О.В.

при секретаре Ч,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинку Е.А., Тузовой Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тузовой А.С., к администрации города Нягани о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Гинку Е.А., Тузовой Н.С. на решение Няганского городского суда от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Гинку Е.А., Тузовой Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тузовой А.С., к Администрации города Нягани о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истцов Гинку Е.А ... Тузовой Н.С., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации города Нягани Мейстер О.Н., считающую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинку Е.А ... Тузова Н.С. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к администрации города Нягани о предоставлении на состав семьи из трех человек по договору социального найма вне очереди благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте города Нягани жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее 36 квадратных метров.

Требования мотивированы тем, что Гинку Е.А. и Тузова Н.С. с 1995 года, а Тузова А.С. с 2012 года проживали в балке, расположенном по адресу: г. Нягань, вагон-городок АТХ, балок N 168. 07 декабря 2014 года в балке произошел пожар, приведший жилое помещение, в котором истцы постоянно проживали, в непригодное для проживания состояние. В связи с тем, что истцы с 2001 года состоят в очереди в администрации города Нягани на предоставление жилого помещения на условиях социального найма, после пожара они обратились к ответчику по вопросу предоставления жилья, но истцам в предоставлении жилого помещения отказано.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что вагон приобрели по договору купли-продажи у физического лица, технический паспорт на вагон не оформлялся, лицевой счет на оплату коммунальных услуг не открывался. Истцы состоят на учете как нуждающиеся в жилом помещении по договору социального найма, признаны участниками двух жилищных подпрограмм, действующих на территории города Нягани.

Представитель администрации города Нягани Мейстер О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что положения ч.2.ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к правоотношениям сторон, поскольку вагон не является жилым помещением. Истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, при администрации города Нягани под N590, являются участниками двух целевых подпрограмм по улучшению жилищных условий. Документы истцов направлены в Департамент строительства ХМАО - Югры для принятия решения о выдаче истцам государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения по подпрограмме "Обеспечение жильем граждан, выезжающим из ХМАО - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Представитель третьего лица ДИЗО администрации города Нягани просил в иске отказать в связи с отсутствием законных оснований для предоставления истцам жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гинку Е.А. и Тузова Н.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что балок, в котором истцы проживали с 1995 года, был признан негодным для проживания уже давно, в связи с чем, истцы были включены в программу по ликвидации указанного жилья, согласно которой произвести расселение и предоставить истцам жилые помещения на условиях договора социального найма администрация города Нягани обязана была еще до 2015 года. Балок подлежит сносу, в результате пожара проживание в нем невозможно, восстановительному ремонту жилье не подлежит, так как изначально признано непригодным для проживания, капитальный ремонт балка является экономически нецелесообразным. Ответчиком не было учтено, что истцы на протяжении длительного времени состоят в очереди по предоставлению жилья на условиях социального найма. Считают, что у ответчика в силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам на семью из трех человек жилое помещение по договору социального найма, которую ответчик добровольно не исполняет. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, что является основанием к отмене решения. Кроме того в решении допущены описки и неточности. Так указание суда на отсутствие лицевого счета на оплату коммунальных услуг неверно, поскольку истцами в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что лицевой счет имелся, и с момента вселения по нему регулярно производилась оплата. Суд, указав в решении, что право пользования балком у истцов ничем не подтверждается, не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Няганского городского суда, в котором указано, что с 1995 года и по день пожара истцы проживали в жилом помещении постоянно и пользовались им.

В возражении на апелляционную жалобу администрация города Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что правовых оснований для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке не имеется, поскольку вагон, используемый истцами в качестве жилого помещения не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно жилым помещением не является. Фактическое проживание истцов в вагоне не является основанием для признания вагона жилым помещением. Признание жилых помещений непригодными для проживания осуществляется Межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 4.

В отношения строения N 168 по адресу: г. Нягань, в/г АТХ соответствующего заключения Межведомственной комиссии истцами не представлено. Представленный акт проверки балка от 22.12.2014 не является основанием для признания балка непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ссылки истцов на статьи 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны. Так как никаких действий по выселению истцов из занимаемого вагона ответчиком не предпринималось.

Истцы Гинку Е.А., Тузова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тузовой А.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Мейстер О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации МО города Нягани в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" к жилищному фонду до 01 марта 2005 года относились иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Соответственно, к жилым помещениям в смысле требований закона не могут быть отнесены вагоны, балки, проживание в которых не порождает жилищных прав.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации

N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции " признание помещения жилым помещением осуществляется Межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. В случае утраты (разрушения) жилого помещения вопрос обеспечения граждан жильем должен разрешаться по правилам статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

В силу части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы с 1995 года вселились в приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: Нягань, вагон-городок АТХ, балок N 168, зарегистрированы в балке с 2003 года, что подтверждается представленными истцами справкой о составе семьи, а также вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 03.04.2013г. по гражданскому делу по заявлению Гинку Е.А. и Тузовой Н.С. об установлении юридического факта вселения и проживания в приспособленном для проживания строении для участия в адресной муниципальной программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, участниками которой являются граждане, проживающие в приспособленных для проживания строениях, вселенных в них до 1995 года и не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на условиях договора социального найма (л.д.12,13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с 10.12.2014 г., утвержденного начальником ОНД по г.Нягани и Октябрьском району следует, что 07.12.2014г. произошел пожар внутри жилого балка N 168 по причине неправильного устройства печи. В результате пожара разрушена печь, имеются следы горения деревянных элементов пола, закопчена обстановка (л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы не представили суду соответствующее заключение межведомственной комиссии.

Фактическое проживание истцов в вагоне не является основанием для признания вагона жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением должно подтверждаться наличием соответствующих документов.

Истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, при Администрации города Нягани согласно поданному заявлению от 05 ноября 2011 года, по состоянию на 01 января 2015 года под N 590.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уничтоженный в результате балок не относился к жилым помещениям в смысле статьи 15 настоящего Кодекса. Основанием же предоставления жилого помещения вне очереди является признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции.

Судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске по существу правильным.

Определяя статус спорного балка, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств предоставления указанного строения истцам по правилам ЖК РСФСР.

Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям не отнесены, поэтому у Администрации не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в связи с приватизацией предприятий, образовавших балочные посёлки.

С учётом такого статуса балков (других временных строений) в автономном округе, его городах приняты соответствующие программы по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в названных строениях на законных основаниях, к которым относится и семья истцов. Указанное свидетельствует о том, что истцы подлежат обеспечению жилым помещением в связи с проживанием в балке в рамках муниципальной программы ликвидации и расселения балков.

Судом установлено, что истцы признаны участниками муниципальной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, состоят в списке, а также признаны участниками подпрограммы "Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО-Югры в субъекты Российской Федерации не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011 -2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.201 г N 108-п. На день рассмотрения дела учетное дело истца Гинку Е.А. направлено в Департамент строительства ХМАО-Югры для принятия решения о выдаче государственного жилищного сертификата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании акта проверки N1 от 22 декабря 2014 года о непригодности для проживания балка истцы наделены правом на обеспечение жильем вне очереди по договору социального найма судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, балок не является жилым помещением, проживание в балке жилищных прав не порождает, но истцы не лишены права на участие в программе по расселению из балков.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности и описки в решении судебная коллегия не принимает, так как исправление описок в решении производится в установленном законом порядке путем подачи заявления об исправлении описок, такое заявление истцы в суд не подавали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанного вывода суда, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таки образом, оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинку Е.А., Тузовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи Кулькова С.И.

Решетникова О.В.