Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору 46 258,6 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 587, 76 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору купли- продажи земельного участка от (дата) в размере 152 691,90 рублей, из которых 67 800 рублей - сумма основного долга, 84 891,90 рублей - пени по договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 823,24 рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора купли- продажи земельного участка от (дата) г., заключенного между сторонами, по которому ответчику передан в собственность земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: (адрес), в районе (адрес), в северо-восточной части кадастрового квартала (номер), кадастровый (или) условный номер: (номер). Пунктом 3 договора стоимость земельного участка установлена в размере 189 000 руб. До подписания договора ответчик оплатила 52 500 руб., оставшуюся сумму договорились оплачивать равными долями, согласно графику платежей до (дата) (дата) ответчиком оплачено еще 30 000 руб., иных денежных средств не поступало. Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) в пользу истца была взыскана часть задолженности по договору купли-продажи земельного участка от (дата) г. в размере 50 839,20 руб. Полагала, что задолженность ответчика по оплате земельного участка составила 106 500 руб. основного долга. Поскольку основной долг в размере 38 700 руб. взыскан судом, то взысканию подлежит основной долг в размере 67 800 руб. (дата) ответчику была направлена претензия с требованием оплаты долга, уведомление о вручении письма получено (дата), долг не возвращается. Пени составляет 84 891, 90 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик (ФИО)2 полагала иск подлежащим удовлетворению частично. Поскольку в расчетах истца допущены ошибки, предоставила собственные расчеты.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По её мнению, суд не учел решение суда от 09.07.2013г. и неверно рассчитал сумму основного долга и соответственно штрафные санкции. Кроме того, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 03.08.2015 (истец- телеграммой, ответчик- телефонограммой) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, а истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: (адрес), в районе (адрес), в северо-восточной части кадастрового квартала (номер), кадастровый (или) условный номер: (номер) (л.д.7-9).

Стоимость земельного участка установлена договором в размере 189 000руб., из которых ответчиком выплачено до его подписания 52 500 руб. (л.д.18).

Остальную сумму ответчик должен был выплачивать согласно установленному графику в течение 24 месяцев.

Пунктом 4 названного договора в случае задолженности установлен размер пени- 0,1% за каждый день просрочки.

(дата) ответчик во исполнение условий договора выплатила 30 000руб. (л.д.19).

Решением Пыть-Яхского городского суда от 09.07.2013 г. в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 38 700 рублей по состоянию на 12.04.2013г. и пени в размере 12 129, 2 руб. (л.д.21-23).

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение правильности исчисления размера основного долга в той части доводов апелляционной жалобы, которые направлены на обсуждение обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным решением, определившим иной, чем полагает действительным истец размер основного долга ( на день вынесения решения от 09.07.2013 апеллянт полагает его равным 106 500 руб.), а именно: 66 900 руб. (абз.7 на л.д.22), из которых было взыскано 38 700 руб., то есть остаток невзысканного долга суд обязан был исчислить как 66900-38700= 28200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что не оплачен основной долг в размере 28 200 руб., сделав вывод о том, что остался неоплаченным период рассрочки платежей с мая по сентябрь 2013г. согласно графику и, соответственно, верно рассчитан размер пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сомнений в этой части, ввиду наличия не отмененного решения суда от 12.04.2013, они не вызывают.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.