Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации г.Пыть-Ях о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка и возложении обязанности на администрацию г.Пыть-Ях принять решение о его предоставлении в собственность бесплатно, третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество "Тампонажник",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации г. Пыть- Ях и просил признать за ним право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в границах схемы расположения СНТ "Тампонажник", находящегося по адресу: (адрес) общей площадью 959 кв. м, и обязать администрацию г.Пыть-Яха принять решение о предоставлении ему этого участка в собственность бесплатно.

Требования мотивировал тем, что (дата) приобрёл указанный участок для последующего его оформления в собственность. (дата) обратился в администрацию г.Пыть- Ях с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в упрощенном порядке с приложением схемы расположения и границ земельного участка под СНТ "Тампонажник", плана его застройки и информации о таковой, на который получил отказ со ссылкой на п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66 - ФЗ. Полагал отказ незаконным, создающим препятствия в получении земельного участка в собственность в упрощенном порядке.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Пыть- Ях Неклюдова Т.В. исковые требования полагала необоснованными, поскольку истец не предоставил сведений о том, что СНТ "Тампонажник" являлся преемником образованного в 1998г. СТ "Тампонажник", и не подтвердил своих прав на земельный участок.

Представитель 3-го лица СНТ "Тампонажник" Драницын B.Л. исковые требования поддержал, пояснив, что истец был принят в члены СНТ "Тампонажник" согласно его заявлению.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Не согласился с выводом суда о том, что он принят в члены товарищества в нарушение Устава, поскольку обращался с заявлением о вступлении в его члены, оплатил взносы за конкретные участки по (адрес) и (адрес), составляющие единое целое, и принят в члены товарищества протоколом общего собрания. Полагает возможным удовлетворение его требований с учетом наличия надела земли с описанием и указанием его местонахождения на топографической съемке, определением цели его использования, владение им 27 лет, неизменностью местонахождения СНТ и участков. Указал на наличие правовой неопределенности, для устранения которой необходимо судебное решение.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3 лица, которые надлежащим образом телефонограммами от 27.07.2015, а ответчик- и извещением, полученным почтой 28.07.2015, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что на основании решений исполнительного комитета Нефтеюганского районного Совета народных депутатов ХМАО NN 133, 134 от (дата) выделен земельный участок в 10 км от (адрес) под садоводческий кооператив "Тампонажник", и зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Тампонажник" (л.д.6, 25, 8-18).

(дата) общим собранием членов садоводческого кооператива "Тампонажник" принято решение о переименовании товарищества в СНТ "Тампонажник", утвержден его Устав (л.д.26-42).

Из письма администрации г.Пыть-Ях от (дата). (номер) следует, что (дата) СНТ "Тампонажник" зарегистрирован в налоговом органе как юридическое лицо (л.д.51).

Согласно п. 3.1. своего Устава, СНТ "Тампонажник" создано на добровольных началах для реализации прав граждан на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Из протокола (номер) от (дата) следует, что удовлетворены заявления граждан, всего 7 человек, в том числе и (ФИО)1, о принятии их в члены товарищества в связи с приобретением участков (л.д.68-74).

Согласно п.1 протокола N 2 общего собрания членов СНТ "Тампонажник" от 05.10.2014 принято решение общим собрании СНТ "Тампонажник" о принятии в члены товарищества граждан, вступивших в товарищество с 26.05. 2014 г. (л.д.77-79).

В подтверждение факта членства истца в СНТ "Тампонажник" в материалы дела представлены справка из товарищества от (дата), членский билет (номер) (л.д.43, 49).

Однако п. 4.3 Устава устанавливает, что членами товарищества могут стать наследники садовода, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Каким образом перешли права на участок истцу- из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 129, п.1 ст. 164, ст.209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Устав СНТ "Тампонажник", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомочия истца относительно спорных земельных участков, приобретения их на территории СНТ "Тампонажник" в установленном порядке, так как у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на участок, и нет данных о правопреемстве СНТ "Тампонажник" в отношении СТ "Тампонажник", ввиду отсутствия данных о его регистрации в качестве юридического лица в установленном порядке до 1998 года.

Как следует из п.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 23.06.2014; статья утратила силу с 1.03.2015) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами является как время создания соответствующего некоммерческого объединения, так и основания предоставления участка и самому товариществу, и заявителю.

Решением (номер) от (дата) Нефтеюганским районным Советом народных депутатов от (дата) под садоводческий кооператив "Тампонажник" выделен участок 6,6 га в 10 км. от (адрес) в постоянное пользование (л.д.6), однако государственный акт, подтверждающий регистрацию прав на указанный участок за кооперативом отсутствует. Между тем регистрация права пользования землей являлась обязательной, как и в настоящее время. Так, согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, в настоящее время утратившего силу) было указано следующее: "Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР". Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении

форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" были утверждены соответствующие формы.

Как не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу 11.07.2014 решением арбитражного суда от 03.03.2014 установлено, что СНТ "Тампонажник" фактически пользуется не выделенным ему участком 6,6 га, а участком 13, 6155 га, причем прав на 7, 0155 га не имеет (л.д.133-144).

Кроме того, межевание участков не производилось, а из плана застройки СНТ "Тампонажник" и схемы расположения и границ последнего, предоставленного в дело истцом усматривается, что площадь участка СНТ составляет 7, 26 га, что также больше первоначально выделенного, и не свидетельствует о законном распределении земельных участков садоводам.

Так как в деле отсутствуют как данные о регистрации садоводческого кооператива "Тампонажник" в качестве юридического лица до 1998 года (имеются сведения о регистрации только на 2011 год), так и о регистрации права пользования участком 6, 6 га, и о выделении спорного участка / участков, указанных истцом, кому-либо объединением, созданным и получившим землю до вступления в силу вышеуказанного закона, поэтому и оснований для бесплатной передачи истцу земельного участка в собственность не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального права, не состоятельны, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н. Романова И.Е.