Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Кульковой С.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Рыбалко К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Рыбалко К.В. на решение Няганского городского суда от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"иск публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко К.В. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по возврату кредита в размере 2 335 141 рубль 51 коп., штрафную неустойку за просрочку возврата кредита 689 рублей 18 коп., штрафную неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 4 184 рубля 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 105 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, жилое, общей площадью 53,7 кв.м., расположенный на 1 этаже 5 этажного дома, условный номер: 86-86-11/012/2010-006, адрес объекта: Россия, ханты-Магсийский автономный округ - Югра, город Нягань, 4 мкрн., д.1, литер А кв.28, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, согласно договора купли-продажи квартиры от 06.04.2012г. в размере 2 750 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рыбалко К.В., после уточнения которого просило взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы кредита в размере 2 335 141, 51 руб., штрафную неустойку за просрочку возврата кредита 689,18 руб., штрафную неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 4 184.96 руб., обратить взыскание на заложенную в обеспечение кредита однокомнатную квартиру, принадлежащую ответчику, установив начальную продажную цену в размере 2 750 000 руб., а также госпошлину в размере 20 105 руб.

Требование мотивировано тем, что 6 апреля 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого предоставлен кредит на сумму 2 475 000 под 14% годовых на срок до 31 марта 2032 года с ежемесячной выплатой по графику в размере 30 805 рублей. С апреля 2013 года ответчик нарушает условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 4.4.1 кредитного договора дает Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение принятых на себя обязательств. В обеспечение возврата полученного кредита на основании договора купли-продажи квартиры, жилое помещение с момента государственной регистрации права собственности, находится в залоге у Банка, что дает последнему просить суд об обращении на заложенное имущество взыскания.

В судебном заседании представитель Банка на уточненных исковых требованиях настаивал.

Рыбалко К.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части, а также в части отказа предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества новое решение просит в апелляционной жалобе Рыбалко К.В.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 348 ГК РФ, п. 3 ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), указывает, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является допущенное существенное нарушение основного обстоятельства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Причины, по которым он с 2013 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению долга, вызваны действиями работодателя, который с января 2014 года стал задерживать выплату заработной платы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по счету банковской карты. На дату увольнения у работодателя перед ним осталась непогашенная задолженность по заработной плате. Таким образом, нарушение обязательств было вызвано обстоятельством независящим от него, в связи с чем отсутствует основание для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении, по каким основаниям отклонил его доводы об уважительности неисполнения обязательств. При этом отказ суда в его заявлении о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества мотивированный непредставлением доказательств, безусловно свидетельствующим о тяжелом материальном положении не соответствует предоставленным в дело доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 02-08/5777к, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 450 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: г. Нягань, 4 мкр., д. 1, литер А, кв. 28.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не выполнялись, в связи с чем за последним образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выписками по счету, вся задолженность по кредитному договору сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.

В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В исковом заявлении Банк также просил обратить взыскание на заложенное ему недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу:. г. Нягань, 4 мкр., д. 1, литер А, кв. 28.

Согласно обозначенному кредитному договору, условием предоставления кредита является ипотека названной квартиры.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на указанную квартиру, суд правомерно руководствовался положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 77, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1.3 кредитного договора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания, поскольку нарушение обязательств по возврату кредита вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не мог нести ответственность, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства является залог.

На основании ст.334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено обращение взыскания на спорную квартиру в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Из дела усматривается наличие совокупности предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По смыслу п.1 ст. 401 настоящего Кодекса в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из жалобы, задержки выплаты заработной платы, на которые ответчик ссылался, указывая на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, стали иметь место в 2014 году; нарушение этих обязательств, как следует из дела, - с апреля 2013 года.

Кроме того, данное обстоятельство, по мнению коллегии, исходя из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя отнести к непреодолимым препятствиям, носящим исключительный характер, поскольку материальное положение ответчика зависит от его волеизъявления по поиску иной (либо дополнительной) работы. Задержка выплаты заработной платы не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Исходя из характера спорного правоотношения, само по себе это обстоятельство правового значения для дела не имеет.

В пунктах 2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся положения, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вопреки доводам апеллянта, основания, предусмотренные законом, при наличии которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, по делу не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в требовании об обращении взыскания на спорную квартиру.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для отсрочки реализации предмета залога, разъяснив ответчику, что данный вывод не является препятствием для обращения в суд с соответствующим заявлением по правилам ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Рыбалко К.В. на неплатежеспособность и невозможность оплачивать платежи по займу не являются основанием для применения соответствующей отсрочки, а предоставленные документы не свидетельствуют о безусловном тяжелом материальном положении. Увольнение с работы также не может быть признано таковым. Ответчик не пытался урегулировать с Банком сложившуюся ситуацию.

Из смысла ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что целью отсрочки является предоставление возможности должнику в период отсрочки удовлетворить обеспеченное ипотекой требование кредитора в том объеме, который имел место к моменту удовлетворения данного требования.

Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствовавших о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед Банком в течение одного года. Приведённые в заявлении доводы о том, что по месту новой работы ответчика через три месяца возможно повышение заработной платы, получение материальной помощи (л.д.105) являются предположительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Кулькова С.И.

Решетникова О.В.