Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей Кульковой С.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащевой Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе третьего лица администрация города Нягани на решение Няганского городского суда от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"уточненные исковые требования, заявленные Тащевой Н.А., удовлетворить частично.

Признать за Тащевой Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) на условиях договора социального найма.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу Тащевой Н.А. стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя третьего лица - администрации г. Нягани - Мейстер О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тащева Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (далее ДИЗО) администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что в 1999 году ей на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), однако департамент имущественных и земельных отношений отказался заключить с ней договор социального найма. С учетом уточненных требований просила признать за ней право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу на условиях социального найма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб.

Определением Няганского городского суда от 06.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Нягани (л.д. 3-5).

В возражениях на иск ответчик ДИЗО администрации города Нягани указал на несогласие с иском по тем основаниям, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от 06.04.2015 года N 4093 спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность на основании распоряжения первого заместителя от 25.07.1996 года N 298-р. Заключением межведомственной комиссии от 05.10.2006 года N 142 данный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. По утверждению истицы она обращалась к ответчику для заключения с ней договора социального найма, на что получила ответ 23.09.2014 года N 16321. По сведениям ответчика не было обращений со стороны истицы за весь период её проживания в спорном помещении. Ответчик обращался к истице с требованием освободить жилое помещение. Жилое помещение по адресу: (адрес), на основании ордера от 22.07.1999 г. N 175 было выделено истице на состав семьи из 4-х человек: Т2 (дочь), Т1 (дочь), Ч. (сестра). После смерти сестры 10.10.2014 года, истица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое жилое помещение по месту регистрации: г. Нягань, в/г УПТОиКО, вагон (адрес). Препятствия в пользовании спорным помещением со стороны других лиц ей не чинились. Просил в иске отказать.

Истица Тащева Н.А. и её представитель Потапова С.Н. в судебном заседании требования уточненные требования поддержали по доводам искового заявления, пояснив, что другого жилого помещения в пользовании она не имеет, выехала вынужденно, так как сестра Черниченко Л.А. злоупотребляла спиртными напитками и конфликтовала с её мужем. В квартире находились её вещи, она оплачивала коммунальные услуги. После смерти сестры она заняла квартиру, но в связи с пожаром вынуждена была выехать.

Представитель ответчика ДИЗО администрации города Нягани в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Нягань Мейстер О.Н. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица в спорном жилом помещении не проживает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация г. Нягани просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактические обстоятельствам дела, новым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. 16.09.2000 года истица заключила брак и с 25.11.2000 года зарегистрирована в вагоне N (адрес), в/г УПТОиКО, г. Нягань. Факт проживания истицы в вагоне подтверждается актами проверок от 10.04.2015 г., 27.11.2014 г., в которых указано, что Тащева Н.А. длительное время проживала в в/г УПТОиКО, а в спорном жилом помещении проживала её сестра. При обращении дочери в детскую поликлинику и при поступлении в начальную школу адрес фактического проживания указывался как вагон N 47. Эти же данные были указаны в "Центре социальных выплат". Оплата за коммунальные услуги производилась на 4 проживающих человек по вагону N 47, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. В 2006 году Тащева Н.А. обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о постановке её с семьей на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (распоряжение главы Администрации города от 07.11.2006 г. N 1077). Как указала представитель истицы, истица переехала в другое жилое помещение в связи с регистрацией брака и вселилась в спорное жилое помещение после смерти сестры в октябре 2014 года (л.д. 58). Факт проживания истицы в период с 2000 г. по 2014 г. в ином жилом помещении в связи с регистрацией брака свидетельствует о прекращении правоотношений по социальному найму спорного жилого помещения со стороны истицы и носит добровольный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тащевой (на момент выдачи ордера Черниченко) Н.А. согласно ордеру от 22.07.1999 года N 175, на состав семьи из 4-х человек (дочери Т1, Т2, сестра истицы Ч.) было предоставлено жилое помещение, размером 16,1 кв.м. жилой площади, расположенное по адресу: (адрес) (л.д.12, 13). Выпиской реестра муниципальной собственности подтверждается, что спорная квартира является собственностью муниципального образования город Нягань с 1996 года (л.д. 22). Департамент имущественных и земельных отношений в заключении договора социального найма истице отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица проживает в муниципальном жилом помещении на законных основаниях, занимает его и пользуется им на условиях социального найма.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку правоотношения у сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст. ст 10, 43, 50).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно указанным нормам жилищного законодательства факт вселения в жилое помещение является основанием приобретения прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, в частности, права пользования им.

В возражениях на иск ответчик ДИЗО администрации г. Нягани указал, что истица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое жилое помещение по месту регистрации: г. Нягань, в/г УПТОиКО, вагон (адрес); препятствия в пользовании спорным помещением со стороны других лиц ей не чинились. С заявлением в Департамент о заключении договора социального найма не обращалась.

На факт непроживания истицы в спорном жилом помещении указывал представитель третьего лица администрации г. Нягани и со ссылкой на ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации полагал, что в связи с выездом истица утратила право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт вселения ответчицы с членами её семьи в соответствии с законом на спорную жилую площадь и их проживания на ней. Впоследствии, как поясняла сама ответчица, она была вынуждена выехать из квартиры в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между её сестрой и супругом. Доказательство вселения в (адрес) является ордер от 22.07.1999 года N 175, выданный Тащевой (на момент выдачи ордера Черниченко) Н.А. на состав семьи из 4-х человек (дочери Т1, Т2, сестра истицы Ч.).

Доказательств того, что договор социального найма с Тащевой Н.А. от 27.09.1999 года был расторгнут и заключен договор на спорное жилое помещение с Черниченко Л.А., ответчик суду не представил. В судебном порядке требований о признании Тащевой Н.А. и её дочерей утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Тащева Н.А. длительное время проживала в в/г УПТОиКО, а в спорном жилом помещении проживала её сестра, адрес фактического проживания как вагон (номер) указывался истицей при обращении в "Центр социальных выплат", при поступлении её дочери в начальную школу и при обращении в детскую поликлинику, оплата коммунальных услуг производилась на 4 проживающих человек по вагону N 47, основанием, опровергающим выводы суда, не является, поскольку вагон к жилым помещениям не относится, так как не отвечает требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о вынужденном характере выезда её из квартиры во временное жилье в связи с замужеством и конфликтными отношениями мужа и сестры. Кроме того, спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью 16,1 кв.м., что подтверждает невозможность совместного проживания в ней пяти человек - семейной пары, двух детей и взрослого человека, не состоящего в родстве с мужем нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица администрации г. Нягани повторяют доводы, высказанные его представителем в судебном заседании на заявленные требования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи Кулькова С.И.

Решетникова О.В.