Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Кульковой С.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах Суханова А.В., СУхановой Л.П ... Махниной И.С. к администрации городского поселения Пионерский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

встречному иску администрации городского поселения Пионерский к Суханову А.В., СУхановой Л.П ... Махниной И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Советского районного суда от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Югорского межрайонного прокурора в интересах Суханова А.В., СУхановой Л.П., Махниной И.С. к администрации городского поселения Пионерский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать.

Признать Суханова А.В., Суханову Л.П., МАхнину И.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Пионерский, ул. Ленина д. 11 кв. 6.

Взыскать с Суханова Александра Викторовича в бюджет муниципального образования Советский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения прокурора Шелеста Е.Н., настаивающего на доводах апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Суханова А.В., Сухановой Л.П., Махниной И.С. к администрации городского поселения Пионерский (далее - Администрация) с иском, в котором ссылаясь на ст. 86, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации просил обязать Администрацию предоставить Суханову А.В. с составом семьи: Суханова Л.П., Махнина И.С. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемой, состоящее из двух комнат на территории г.п. Пионерский.

В обоснование иска указал следующее. 18 сентября 2006 года между Администрацией и Сухановым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г.п. Пионерский, ул. Ленина, д. 11, кв. 6. Вместе с Сухановым А.В. в квартиру вселены члены семьи: жена - Суханова Л.П., дочь - Махнина И.С. Заключением межведомственной комиссии от 18 апреля 2011 года жилой дом N11 по ул. Ленина г.п. Пионерский признан аварийным и подлежащим сносу.

Не признавая исковых требований прокурора, Администрация обратилась в суд со встречным иском к Суханову А.В., Сухановой Л.П., Махниной И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что они фактически в спорном жилом помещении не проживали, в него не вселялись и где они на данный момент проживают неизвестно. С 2009 года коммунальные услуги не оплачивают, долг составляет 80 895,94 руб. Ответчики выехали на другое место жительства и договор социального найма в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым с момента выезда.

В судебном заседании прокурор, Суханов А.В. и его представитель Чукаева Н.Г., иск поддержали, встречные требования не признали.

Представитель администрации Велижанина С.Е. заявленные прокурором требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель Сухановой Л.П. и Махниной И.С., адвокат Лазарчук Н.Н., назначенная судом в связи с неизвестностью их места жительства, встречный иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Югорским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить иск удовлетворить, во встречном исковом заявлении отказать.

В обоснование представления ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование ст.ст. 86,89 ЖК РФ. Суханов А.В. в период с 2006 года по 2010 год постоянно проживал в спорном помещении, а в период с 1 августа 2010 года по 31 июля 2013 года отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения вернулся в спорное жилье, однако проживать в доме, где находится квартира, не представлялось возможным из-за его ветхого состояния. Заключением межведомственной комиссией от 18 апреля 2011 года N14 жилой дом N11 по ул. Ленина признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку проживание в доме создавало реальную угрозу жизни и здоровью, выезд из спорного жилья являлся вынужденным. Кроме того, Суханов А.В. в судебном заседании пояснил, что после освобождения не смог трудоустроиться в г.п. Пионерский, в связи с чем был вынужден искать работу в других местах. В настоящее время работает вахтовым методом на территории Белоярского района. По причине отсутствия пригодного для проживания жилья проживает в приспособленной для проживания времянке по месту исполнения трудовых обязанностей. Суханов А.В. зарегистрирован по адресу спорной квартиры, с регистрационного учета не снимался, иного жилья не имеет, принимает меры для погашения задолженности за ЖКУ, которые образовались в период нахождения в местах лишения свободы. Обстоятельство того, что Суханов А.В. и члены его семьи не состоят на учете, нуждающихся в жилых помещениях не имеет значения, поскольку требования о предоставлении жилья основаны на ст. ст. 86-89 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционное представление Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальные истцы по первоначальному иску (ответчики - по встречному), представитель Администрации, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суханов А.В. проживал в жилом помещении по адресу: г.п. Пионерский, ул. Ленина, д. 11, кв. 6, как минимум, с октября 1994 года, что подтверждается договором социального найма от 18 сентября 2006 года, в основу которого положен ордер N168 от 27 октября 1994 года (л.д.12). Зарегистрирован в обозначенном жилом помещении по месту жительства с 20 апреля 1999 года (л.д.52).

В сентябре 2008 года он в качестве членов своей семьи вселил в указанное жилое помещение жену, Суханову Л.П., и дочь, Махнину И.С. (л.д.14).

Заключением межведомственной комиссии от 18 апреля 2011 года дом, в котором расположено спорное жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д.10-11). Согласно акту обследования дома от 15 марта 2011 года, положенного в основу заключения, установлена возможность обрушения стен, полов, перекрытий дома даже под собственным весом (л.д.105-107).

Аварийность дома, вследствие которой невозможно в нём проживать, Администрация не оспаривала.

Обстоятельства признания дома аварийным, проживание в котором представляет угрозу жизни и здоровью, положены в обоснование иска о предоставлении Суханову А.В. составом семьи: Суханова Л.П. и Махнина И.С. равнозначного жилого помещения по правилам ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 приведённого Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как видно, положения названных норм не связывают право гражданина на предоставление равнозначного жилого помещения по договору социального в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу с необходимостью признания его нуждающимся в жилом помещении. Соответственно, при разрешении требования, обоснованного статьями 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеют значение обстоятельства, связанные с жилищным учётом граждан, проживающих по договору социального найма в аварийных и подлежащих сносу аварийных домах.

На основании изложенного вывод суда о том, что иск прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку Суханов А.В., Суханова Л.П. и Махнина И.С. не состоят в Администрации на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Значение для разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения по правилам указанных норм материального права имеет наличие (отсутствие) у Суханова А.В., Сухановой Л.П. и Махниной И.С. права пользования спорным жилым помещением, подлежащем сносу. Отсюда, суд обоснованно первоначально поставил на обсуждение встречный иск Администрации, поскольку его удовлетворение исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Обсудив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска Администрации о признании Суханова А.В., Сухановой Л.П. и Махниной И.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они в нём не проживают с 2011 года и выехали на другое постоянное место жительства. На этом основании отказал в удовлетворении иска прокурора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом только в части. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации в отношении Суханова А.В. и Сухановой Л.П. не имелось.

Обосновывая встречный иск, Администрация сослалась на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы именно на Администрации лежала обязанность по доказыванию факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и их добровольного отказа от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из дела следует бесспорный вывод только о выезде на другое постоянное место жительства Махниной И.С., которая 12 января 2009 года снялась с регистрационного учёта в связи с выбытием к месту жительства в с. Песьяное Куртамышского района Курганской области (л.д.61).

В отношении Суханова А.В. и Сухановой Л.П. таких доказательств не представлено.

Само по себе их длительное непроживание в спорном жилом помещении, находиться в котором опасно для жизни и здоровья, что не опровергла Администрация, не может являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Из дела следует, что Суханов А.В. с 1 августа 2010 года по 31 июля 2013 года находился в местах лишения свободы. Его объяснение о том, что в указанный период в доме произошёл пожар, в результате которого комната прогорела, в связи с чем после отбытия наказания он не смог проживать в квартире; в доме отсутствует отопление, свет, Администрация не опровергала.

Допрошенные же свидетели подтвердили, что Суханов А.В. после освобождения их мест лишения свободы в 2013 году не смог проживать в спорной квартире, поскольку в результате случившегося пожара на первом этаже дома все квартиры, за исключением одной, в которой проживает свидетель Кузнецов А.Н., выгорели (л.д.114-115).

Приведённые обстоятельства в совокупности с действиями Суханова А.В. по обращению за защитой своих жилищных прав в прокуратуру, суд свидетельствуют о том, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.

Применительно к установленным обстоятельствам аварийности дома, заключения Суханова А.В. под стражу, судебная коллегия считает недостаточным только одного факта непроживания Сухановой Л.П. для вывода о том, что она отказалась от права пользования спорной квартирой. Она сохраняет регистрацию по месту жительства, доказательств избрания нового места жительства нет.

Как было указано выше, факт непроживания не является безусловным основанием для признания лица прекратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма. Значение имеет причина выезда и намерение стороны договора прекратить правоотношения найма. Доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении Сухановой Л.П. прекратить правоотношения найма спорного жилья, дело не содержит.

Невыполнение Сухановыми обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, на что сослался суд первой инстанции, является основанием для взыскания с них расходов по оплате ЖКУ в судебном порядке. Само по себе неучастие лица в несении указанных расходов, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещения. Кроме того, как усматривается из дела, Суханов А.В. намерен погашать образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного решение суда о признании Суханова А.В. и Сухановой Л.П. утратившими права пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске Администрации.

Поскольку как было установлено выше, спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Соответственно, на основании ст.ст. 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению иск прокурора о предоставлении равнозначного ранее занимаемому жилого помещения Суханову А.В. с учётом Сухановой Л.П..

На основании изложенного решение суда в части разрешения исковых требований в отношении Суханова А.В. и Сухановой Л.П. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 28 апреля 2015 года отменить в части разрешения исков в отношении прав Суханова А.В. и СУхановой Л.П ... Принять по делу в этой части новое решение.

Исковое заявление Югорского межрайонного прокурора в интересах Суханова А.В., СУхановой Л.П., Махниной И.С. к администрации городского поселения Пионерский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения Пионерский предоставить по договору социального найма Суханову А.В. с составом семьи: Суханову Л.П., благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не мене 24 кв.м., расположенное на территории городского поселения Пионерский.

В удовлетворении встречного иска администрацию городского поселения Пионерский к Суханову А.В., СУхановой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Советский район, городское поселение Пионерский, улица Ленина дом 11 квартира 6 отказать, отменив взыскание с Суханова А.В. государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Кулькова С.И.

Решетникова О.В.