Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошниковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Васильковой Н.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Васильковой Н.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мошниковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Васильковой Н.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильковой Н.А. в пользу Мошниковой О.В. 40925 рублей 44 копейки невыплаченной заработной платы с 01.12. 2014 года по 10.02. 2015 года, 12020 рублей 58 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 15000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильковой Н.А. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2088 рублей 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Мошниковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошникова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильковой Н.А. (далее ИП) о взыскании задолженности по заработной плате в период с 01 декабря 2014 года по 10 января 2015 года в размере 65 747 рублей; должностного оклада в размере 30 000 рублей за период с 10 января по 10 февраля 2015 года в связи с не вызовом на работу и невыдачей документов для дальнейшей трудовой деятельности; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 436 рублей 39 копеек; морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мошникова О.В. в период с 23 июня 2014 года по 10 февраля 2015 года работала у ИП администратором с должностным окладом 30 000 рублей, и по устной договоренности плюс 2% к окладу от личных продаж. За период с 01 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года истцу не выплачена заработная плата в размере 55 747 рублей. Истец написала заявление об увольнении с 10 февраля 2015 года. Однако с 11 января 2015 года ИП отправил истца на выходные, после которых на работу не вызвал. При этом, заместитель директора Ш по телефону передала истцу, чтобы она на работу не выходила, ждала звонка о вызове. Однако до 10 февраля 2015 года истца на работу не вызвали по мотиву отсутствия нуждаемости в ее услугах. 10 февраля 2015 года, когда истец пришла за расчетом, в его выдаче было отказано со ссылкой на недостачу в размере 50 000 рублей. При этом актов об инвентаризации истец не подписывала и ознакомлена с ними не была. В предоставлении справок и документов по заявленной недостаче истцу так же было отказано, со ссылкой на то, что истец у ИП уже не работает. В связи с чем, Мошникова О.В. была вынуждена направить ответчику запрос о выдаче документов телеграммой с уведомлением, однако работодатель до сих пор документы не выдал. В результате действий работодателя истцу пришлось занимать деньги для обеспечения своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Мошникова О.В. требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ИП Усенко Л.И. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцу при приеме на работу не был установлен оклад в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Василькова Н.А. просит решение отменить, требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 248 рублей 64 копейки, в части взыскания морального вреда отказать. Указывает, что частично требования признает, так как из-за финансовых затруднений не имела возможности в день увольнения выплатить истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, после увольнения сообщала истцу о необходимости явиться и получить трудовую книжку и заработную плату, однако истец от их получения отказалась. Суд не принял расчет и документы ответчика, подтверждающие, что в декабре 2014 года истец отработала 20 рабочих дней, и произвел расчет из 30 рабочих смен, приняв в качестве доказательства журнал сдачи-приема магазина на охрану, подтверждающий факт открытия и закрытия магазина конкретным лицом, но не факт выполнения истцом трудовых функций. Решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 12 января по 10 февраля 2015 года является незаконным, поскольку после написания заявления об увольнении 10 января 2015 года, года, истец на работу не выходила, появилась на рабочем месте только в день увольнения - 10 февраля 2015, что подтверждается актами. По просьбе истца ее не стали увольнять за прогулы, и уволили с 10 февраля 2015 года, так как отсутствие на работе она объяснила уважительной причиной. Выводы суда о том, что фактически ситец не работала по вине работодателя не соответствует действительности. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным, так как позиция истца по данному требованию не аргументирована, а несвоевременные выплаты были связаны с финансовыми затруднениями. Суд при определении суммы компенсации морального вреда не учел наличие виновных действий истца (прогулы в течение месяца). Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей значительно превышает сложившуюся по аналогичным делам практику в ХМАО.

В возражении на апелляционную жалобу истец Мошникова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает акт работодателя об отсутствии ее на рабочем месте заведомо ложным документом, так как он составлен один на весь период, а не на каждый день отдельно. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Василькова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что с 23 июня 2014 года по 10 февраля 2015 года Мошникова О.В. работала в ИП Василькова Н.А. администратором, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Конкретный размер заработной платы устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав.

На основании пункта 18 трудового договора без номера от 23 июня 2014 года и приказа о приеме на работу N8 от 23 июня 2014 года Мошниковой О.В. была установлена оплата труда: оклад в размере 8 000 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент в размерах, установленных законодательством; в зависимости от результатов работы за прошедший месяц работодатель может, по своему усмотрению, выплачивать работнику дополнительное денежное поощрение (л.д.38-40, 46, 62-64).

Согласно ведомостям по заработной плате с июня по декабрь 2014 года заработная плата истца за отработанную норму рабочего времени составляла 15 432 рубля 77 копеек. Последняя выплата заработной платы произведена Мошниковой О.В. 18 декабря 2014 года, за период с 01 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года заработная плата истцу не начислялась и выплачивалась (л.д.49-57).

Из расчетов ответчика, следует, что за декабрь 2014 года истец отработала норму рабочего времени и ей начислена заработная плата в размере 15 432 рубля 77 копеек, за январь 2015 года истец отработала 6 дней и ей начислена заработная плата в размере 4 629 рублей 83 копеек, за февраль 2015 года истец отработала 1 день и ей начислено 771 рубль 64 копейки, которые однако истцу не были выплачены (л.д.65).

Частично удовлетворяя требования Мошниковой О.В. и взыскивая заработную плату за декабрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании выкопировки журнала сдачи-приема магазинов на охрану "Север-С" ТЦ "Мир" в декабре истец отработала 30 рабочих смен, а не как утверждал представитель ответчика 20 дней (л.д.97-127).

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным, основанным на материалах дела, поскольку, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств работы истца менее 30 рабочих смен.

Довод жалобы на то, что журнал сдачи-приема магазинов на охрану "Север-С" ТЦ "Мир" за декабрь 2014 года не подтверждает работу истца 30 рабочих смен является не состоятельной, поскольку в совокупности, имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждается факт работы Мошниковой О.В. указанное количество смен.

Ссылка в ней же на то, что указанный журнал подтверждает лишь присутствие истца при открытии и закрытии магазина, наоборот, подтверждает факт нахождения Мошниковой О.В. на работе именно 30 рабочих смен.

Графиком работы на январь 2015 года истцу установлены 6 рабочих смен: 3, 4, 5, 9, 10, 11 января, которые Мошниковой О.В. и были отработаны по 10 января 2015 года, что подтверждается выкопировкой журнала сдачи-приема магазинов на охрану "Север-С" ТЦ "Мир" (л.д.150,128-136).

10 января 2015 года истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с 10 февраля 2015 года (л.д.58).

Как установлено судом, не опровергается материалами дела и подтверждается истцом, с 12 января 2015 года по 09 февраля 2015 года, Мошникова О.В. отсутствовала на рабочем месте (л.д.151).

Между тем, ответчик произвел увольнение истца 10 февраля 2015 года по собственному желанию, признав причину отсутствия на рабочем месте уважительной.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что расчет при увольнении с истцом не был произведен из-за финансовых затруднений является не состоятельным и противоречит нормам трудового законодательства.

Ссылка в ней же на то, что действия Мошниковой О.В. не выходом на работу с 10 января по 10 февраля 2015 года повлекли для нее не начисление и невыплату заработной платы ИП за спорный период, - не может повлиять на выводы суда ввиду наличия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истца по собственному желанию расчет не был произведен, Мошникову О.В. ИП не поставила в известность, что у нее имеются прогулы, которые не будут оплачены, причем ИП признала уважительность отсутствия истца на работе в спорные дни.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 12 января по 10 февраля 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право требовать от работодателя выплаты ему заработной платы за указанный период. При этом, суд исходил из того, что на работодателе лежит обязанность опровергнуть доводы истца относительно произведенных начислений и выплаты заработной платы, а также не вызова истца на работу по причине отсутствия производственной необходимости.

При расчете заработной платы истца суд исходил из условий оплаты труда, отраженных в трудовом договоре, достигнутых работником и работодателем при трудоустройстве.

Поскольку при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, то суд правомерно взыскал задолженность с ответчика по выплате заработной платы истцу Мошниковой О.В. за период с 01 декабря 2014 года по 10 января 2015 года, с учетом частично выплаченных денежных средств, в размере 40 925 рублей 44 копеек.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с Мошниковой О.В., то есть с 10 февраля 2015 года.

Удовлетворяя требования в части взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, и исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 020 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Довод жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 088 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.