Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей Кульковой С.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Подваркова В.М. к Подварковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Подваркова В.М. на решение Когалымского городского суда от 15 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., выслушав объяснения истца Подваркова В.М., представителя истца и третьего лица Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подварков В.М. обратился в суд с иском к Подварковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Когалым ул.Парковая д.N21 кв.N6, взыскании судебных издержек в сумме 5300 руб.

В обоснование иска указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.05.2013г. за ним, ответчицей и их двумя несовершеннолетними детьми признано право пользования двумя комнатами площадью 16.3 и 10,1 кв.м в трехкомнатной квартире N6 по ул.Парковая д.21. Данная квартира была предоставлена ему на состав семьи 3 человека, включая ответчика. После расторжения брака какое-то время проживали одной семьей. В 2010г. ответчик выехала из спорного жилого помещения и до настоящего времени в ней не проживает, оставаясь зарегистрированной, не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. После вынесения апелляционного определения не пыталась вселиться в квартиру, хотя в этом ей никто не препятствовал. 28.09.2007 истец зарегистрировал брак с Б., которая вселилась и проживает в квартире, зарегистрирована по месту жительства. Со дня выезда ответчика стороны не вели совместного хозяйства, общих доходов и расходов не имели, при этом права истца систематически нарушались фактами неисполнения Подварковой А.В. своих обязанностей по оплате ЖКУ. Решением мирового судьи от 05.12.2013г. взыскана задолженность, образовавшаяся исключительно по вине Подварковой А.В. По апелляционной жалобе истца решение отменено и ООО "ЕРИЦ" отказалось от иска о взыскании с него долга. Решением Когалымского городского суда от 13.11.2014 установлено, что Подваркова А.В. продолжает уклоняться от своей обязанности нанимателя жилого помещения по оплате ЖКУ. При рассмотрении данного дела Подваркова А.В. поясняла, что не проживает в квартире, гак как в ней тесно жить, никто препятствий по вселению ей не чинит, неприязненных отношений между ними нет. В настоящее время, несмотря на то, что по судебному решению ООО "ЕРИЦ" обязано выдавать им отдельные платежные документы, задолженность за ответчика снова гасится за счет истца, на его просьбы о выполнении своих обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не реагирует. Дом N21 по ул.Парковая находится в аварийном состоянии, в квартире постоянно необходимо производить работы по поддержанию её в технически исправном состоянии, однако ответчик не участвует ни в расходах на ремонт, ни в самих работах. Ответчик проживает со своим гражданским мужем. Целью ответчика является получение новой квартиры, она предлагала истцу выплатить ей 1,5 млн. руб. в обмен на то, что она снимется с регистрационного учета сама и снимет детей.

Возражая против заявленных требований, ответчик Подваркова А.В. полагала их необоснованными, полагала, что она с детьми не утратила право пользования спорным жилым помещением, так как в ней находятся их вещи, периодически она квартиру посещает, проживает, оплачивает коммунальные услуги. Указала на невозможное проживание с бывшим мужем в связи с неприязненными отношениями, скандалами, нанесением ей телесных повреждений, умышленной порчей её вещей, наличием у истца новой семьи, установкой истцом видеокамер во всей квартире, уменьшением площади для проживания.

В судебное заседание истец Подварков В.М. не явился, его представитель и третье лицо Б на иске настаивала.

Ответчик Подваркова А.В. иск не признала, показала, что развелась с Подварковым В.М. в 2003г., после этого они помирились и жили вместе до сентября 2003г., но начались скандалы и они окончательно разошлись. Стали жить в одной квартире в разных комнатах. Она с детьми в большой комнате площадью 16.3 кв.м., а истец в маленькой комнате площадью 10,1 кв.м. После того, как она уезжала на лечение, Подварков В.М. поменялся комнатами и занял большую комнату. Так до 2007г. они жили в одной квартире. После заключения брака Подваркова В.М. с Б. вновь начались скандалы. В связи с чем, она выехала из квартиры с двумя детьми в марте 2010 года для ухода за бабушкой. Она собиралась вернуться.

В квартире оставались вещи. Ответчик закрыла свою комнату на ключ, ключ отдала родителям. За бабушкой она ухаживала 1.5 года, когда вернулись в г.Когалым, то обнаружили, что Подварков В.М. с женой заняли также и их комнату, которая после вызова участкового была освобождена. Она завезла в комнату вещи: холодильник, диван, ночевали 2 ночи, но жить не стали, т.к. было тесно жить с детьми, сын стал уже взрослый. Опять начались скандалы с ответчиком и его женой, Подварков В.М. везде в квартире установил камеры видеонаблюдения. Дети категорически отказались там жить, в связи с чем ответчик с детьми стала жить у своих родителей по ул.Романтиков д. N26 кв.N6, в двухкомнатной квартире.

В спорной комнате остались их вещи. С иском не согласна, т.к. другого жилья у неё нет. Ответчик желает сохранить право пользования спорной комнатой, ей нужна регистрация, зарегистрироваться у родителей она не может, т.к. у них дом тоже аварийный и идет под снос, администрация г.Когалыма не дает согласия на регистрацию. За жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении платила нерегулярно из-за тяжелого материального положения. С 2010г. у неё не было постоянного места работы, работала на временных местах, были перерывы в работе. С января 2015г. состояла на учете в Центре занятости населения. Трудоустроена с 27.04.2015. Текущие расходы по ЖКУ она оплачивает, пеню за прошлый период обязалась оплатить. Вселиться в квартиру она не пыталась, т.к. дети отказались там жить.

Представитель третьего лица администрации г.Когалыма Денисова А.В. пояснила, что возражений по иску нет, интересы администрации г.Когалыма не затронуты, оставила решение на усмотрение суда.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подварков В.М. с решением не согласен, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что ответчик утратила право пользования на спорное жилое помещение, добровольно выехала из квартиры с детьми в другое место проживания, оплату за коммунальные услуги в квартире не производит.

Указал на отсутствие неприязненных отношений. Опроверг доводы ответчика о её трудном материальном положении. Считает, что ответчик не оплачивая коммунальные услуги, не участвуя в ремонте спорной квартиры, самоустранилась от обязанности содержать её в надлежащем состоянии. Указал на отсутствие её личных вещей в квартире, которые она привезла после его обращения в суд с данным иском. Предположил, что усилия ответчика связаны с тем, что после сноса аварийного дома будет предоставлено пригодное для проживания жилое помещение и получение от него денежных средств в счет компенсации в случае её выписки их спорной квартиры. Ошибочным полагал вывод суда о временном характере непроживания ответчика в спорной квартире, а вывод суда об использовании ею квартиры для хранения вещей не основанным на доказательствах и противоречащим жилищному законодательству.

Истец, третье лицо Б, она же представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица Администрации г.Когалыма в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Подваркова В.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По мнению судебной коллегии по, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом исследована и установлена.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из материалов дела судом установлено, что 05 августа 2013 года между наймодателем - муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ Когалым и нанимателем Подварковым В.М. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения - квартирыN 6 дома N21 по ул.Парковой в г.Когалым, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Подваркова А.В. ( бывшая жена), Подварков А.В., (дата) рождения (сын) и Подваркова Д.В., 08 (дата) года рождения (дочь)

( л.д.17-18).

Решением Когалымского городского суда от 22 января 2013 года иск Подваркова В.М. удовлетворен частично. Признано за Подварковым В.М. право пользования жилым помещением - комнатой N2 площадью 16,3 кв.м. в квартире N6 дома N21 а по ул.Парковой в г.Когалыме на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2013 года решение Когалымского городского суда от 22 января 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым за Подварковым В.М., Подварковой А.В., Подварковым А.В., Подварковой Д.В. признано право пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью 16,3кв.м. и 10 кв.м. в трехкомнатной квартире N6 в доме N 21 по ул.Парковая в г.Когалым на условиях социального найма ( л.д.38-45).

Из дела видно, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и сохраняют право пользования жилым помещением Подварков В.М.,Подваркова А.В., их несовершеннолетние дети Подварков А.В., 27 мая 2001 года рождения и Подваркова Д.В., 08 сентября 2003 года рождения, а также Б

Фактически сложился порядок пользования квартирой, при котором истец с Б занимают комнату N2 площадью 16,3 кв.м., Подваркова А.В. с двумя детьми - комнату N3 площадью 10,1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчика с детьми в спорном жилом помещении является вынужденным, носит временный характер, обусловлено конфликтными отношениями с бывшим супругом и его женой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда считает его правильным, так как факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не подтвержден в установленном законом порядке.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено, что непроживание ответчика с детьми в спорном жилом помещении носит временный характер, является вынужденным по причине прекращения семейных отношений и невозможностью совместного проживания в одной квартире с новой супругой истца, в спорной квартире находятся вещи ответчика, от права пользования в квартире ответчик не отказывается, поэтому не может быть признана утратившей право пользования на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как указанный вывод основан на правильном толковании норм материального права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на утрату ответчиком права пользования на спорную квартиру в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства вместе с детьми судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд истцом не представлено.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении находятся вещи Подварковой А.В. и детей, ответчик временно не проживает в квартире по причине неприязненных отношений с истцом, невозможностью совместного проживания в одной квартире с новой супругой истца Б, вопрос о наличии задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги в квартире не оспаривается ответчиком и не влечет сам по себе признания утратившей право пользования на квартиру.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по данным требованиям судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подваркова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи Кулькова С.И.

Решетникова О.В.