Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) на определение Октябрьского районного суда от (дата) по делу по исковому заявлению (ФИО)1 к ОМВД России по (адрес) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по (адрес) о защите трудовых прав.

Решением Октябрьского районного суда от (дата) суд признал незаконным приказ ОМВД России по (адрес) от (дата) N 109-л/с; обязал ответчика изменить формулировку увольнения (ФИО)1 с (дата) по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) годаN 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с (дата) года; взыскал с ОМВД России по (адрес) в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере (номер).

Не согласившись с решением, ОМВД России по (адрес) подало на решение апелляционную жалобу.

Определением от (дата) жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков по (дата) года, включительно.

В частной жалобе ОМВД России по (адрес) просит данное определение отменить, полагая ссылку суда на ст. 322 ГПК РФ незаконной и необоснованной. Апелляционная жалоба подана законным представителем ответчика, начальником ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 Требования суда о приобщении к жалобе доверенности на (ФИО)4 на представление интересов третьего лица (ФИО)7 считает не основанным на законе и нарушающим интересы ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба, представление, не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ОМВД России по (адрес) без движения, судья указал, что к жалобе в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не приложена доверенность на представление интересов (ФИО)7, поскольку из жалобы следует, что в ней ставится вопрос о нарушении его прав, что, по мнению судьи, являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку требование указанной процессуальной нормы при подаче апелляционной жалобы ответчиком не нарушено.

Из текста жалобы усматривается, что она оформлена надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, подписана законным представителем ответчика, начальником ОМВД России по (адрес), подполковником (ФИО)4, действующим на основании Положения об отделе МВД РФ по (адрес) ХМАО - Югры (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

Наличие в апелляционной жалобе высказывания относительно нарушения прав (ФИО)7, основанием для оставления ее без движения не является.

Суд необоснованно затребовал у ответчика доверенность на представление интересов (ФИО)7, поскольку жалоба подана от имени ответчика, уполномоченным им лицом.

Поскольку нарушение требований статьи 322 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ по апелляционным жалобам ОМВД России по (адрес), (ФИО)7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 18 мая 2015 года отменить. Дело направить в Октябрьский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.