Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Г.Н. к Даудовой А.Ю., Даудову Р.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Васильченко Г.Н., подписанной её представителем Мальцевой А.П., на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильченко Г.Н. к Даудовой А.Ю., Даудову Р.И. о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы Васильченко Г.Н. и её представителя Мальцева В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Даудовой А.Ю., Даудову Р.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что она имела 3 000 000 руб., вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Указанная сумма находилась на счете в ОАО "Сбербанк России", которую 20.08.2012 года она перечислила в пользу ответчиков без заключения с ними каких-либо договоров. Просила взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение денежные средства в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины.

В отзыве на иск ответчица Даудова А.Ю. указала на несогласие с иском. Истица считает, что ответчики неосновательно обогатились за её счет, однако подтверждающих доказательств этому не представила. Ответчица состояла в браке с сыном истицы Даудовым Р.И. Они приобрели двухкомнатную квартиру по адресу (адрес), по договору купли-продажи от 20.08.2012 года. Право на указанную квартиру зарегистрировано в долевой собственности по 1/3 на каждого, в том числе на несовершеннолетнюю Даудову Н.Р., что подтверждается копиями свидетельств о праве и договором купли-продажи. Она оплатила свою долю за счет собственных средств, не являющихся совместной собственностью супругов. От истицы денежные средства на оплату приобретаемой доли в праве она не получала, что подтверждаются выпиской из её лицевого счета ОАО Сбербанк России. Таким образом, требования истицы к ней не подлежат удовлетворению.

Истица Васильченко Г.Н. и её представитель Мальцева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица указала, что ответчики на момент перечисления им денежных средств находились в браке, деньги были перечислены в их интересах на счет продавца квартиры, которую ответчики покупали для себя, деньги были переданы в долг, договор займа не оформляли. После расторжения брака между ответчиками и ухудшением личных отношений с Даудовой А.Ю. решила взыскать деньги. Представитель указала, что ответчики получили деньги без оформления какого-либо договора, поэтому истец вправе рассчитывать на возврат указанных средств.

Ответчица Даудова А.Ю. и её представитель Колядич Л.C. иск не признали. Ответчица пояснила, что от истицы денежных средств не получала. Представитель указала, что квартира (адрес) приобретена в долевую собственность, свою 1/3 долю Даудова А.Ю. оплатила личными денежными средствами, поэтому оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется.

Ответчик Даудов Р.И. (сын истицы) иск не признал, указал, что истица подарила им 3 000 000 рублей на приобретение квартиры как молодой семье, после развода испортились отношения матери и бывшей снохи, поэтому мать обратилась с иском.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда изложенных в решении суда; новым удовлетворить её требования. Указывает, что в рассматриваемом случае имеются все признаки неосновательного обогащения, так как неосновательное обогащение произошло за счет приобретения (сбережения) её имущества; произведено при отсутствии законных оснований (договорные отношения между сторонами) к тому у обогатившихся ответчиков; неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Она представила в материалы дела выписку из банка о перечислении ею 3 000 000 рублей на расчетный счет продавца квартиры, которую ответчики приобрели в совместную собственность. Таким образом, ответчики в отсутствии оформленных договорных отношений с ней приобрели в совместную собственность на её денежные средства (за её счет) имущество. В суде ответчики пояснили, что знали о перечислении денежных средств продавцу именно от истицы, с ее банковского счета и были согласны с таким порядком расчетов. Указанная выписка и показания ответчиков, является подтверждением наличия между нами соглашения о получении ответчиками от истицы определенных действий на распоряжение ее имуществом и получении от этого дохода. Суд применил закон, не подлежащий применению (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она указывала в суде, что передавая денежные средства ответчикам, она считала, что в будущем они их вернут, не придав значение к оформлению договора займа. Она не намеревалась передавать ответчикам деньги безвозмездно. Бремя доказывания наличия обстоятельств по вышеуказанному положению лежит на приобретателе, такие доказательства ответчики не представили, следовательно, отсутствуют основания для недоверия к показаниям истицы и применению указанной нормы закона. Считает ошибочным вывод суда о том, что она первоначально имела намерение подарить ответчикам денежные средства. Суд посчитал, что между передачей денег и обращением в суд имеется длительный временной промежуток, что якобы подтверждает, что обращение в суд вызвано распадом семьи ответчиков и ухудшением личных отношений с бывшей снохой, что по её мнению, является необоснованным и недоказанным материалами дела. Она долго не обращалась в суд из-за отсутствия сомнений в возврате ответчиками денег. Из-за того, что ответчики расторгли брак, её сын Даудов Р.И. собрался переезжать на постоянное место жительства в другой город, а Даудова А.Ю. стала враждебно реагировать на её обращения по поводу возврата денег, и подходил срок исковой давности для обращения в суд, она подала в суд иск.

В отзыве на жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия е находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в период брака ответчики, состоявшие в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) г., приобрели за 4 600 000 рублей в долевую собственность (по 1/3 доли в праве, в том числе за дочерью ответчиков) (адрес) по адресу: (адрес). Стоимость квартиры была оплачена Даудовой А.Ю. в размере 1 550 002 рублей 96 копеек продавцу Ф. путем безналичного перевода, а также истицей в размере 3 000 000 рублей продавцу Ф. путем безналичного перевода со своего расчетного счета. Денежные средства в размере 50 000 рублей ответчики передали продавцу при заключении предварительного договора купли продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежной суммы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку денежные средства были переданы истицей продавцу квартиры добровольно, намеренно, при отсутствии условия их обратного возвращения.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец Васильченко Г.Н. знала об отсутствии у неё обязательств по договору купли-продажи квартиры и тем не менее перечислила денежные средства со своего счета на счет продавца, с которым не имела договорных отношений.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон и третьих лиц относятся к доказательствам по делу.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

Ответчик Даудов Р.И. пояснил суду первой инстанции, что 3 000 000 рублей его мать Васильченко Г.Н. перевела на счет продавца квартиры без условий возврата, подарила. Деньги потребовала лишь тогда, когда их с Даудовой А.Ю. семья распалась.

Эти объяснения подтверждаются наличием между сторонами родственных отношений, отсутствием расписок, других письменных доказательств заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.