Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3656/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3656/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Погорельцевой Т.В.,

с участием прокурора Шелест Е.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко П.Б. к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании дополнительных расходов, связанных с реабилитацией причиненного вреда здоровью,

по апелляционной жалобе истца Максименко П.Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Максименко П.Б. к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании расходов, связанных с приобретением жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Злобина И.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Шелест Е.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко П.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) о взыскании дополнительных расходов, связанных с реабилитацией причиненного вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь работником филиала ОАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1, выполнял работы по снятию заглушек за задвижками 1ГФ-1, 1ГБФ, 1ГО-3 и пуску газа ГРП-1.

Во время работ по снятию заглушки произошел неконтролируемый выброс газа и последующее его воспламенение, в результате воздействия пламени истец получил телесные повреждения в виде термических ожогов 3 и 4 степени 60 % поверхности тела, термический ожог дыхательных путей.

Из заключения судмедэксперта (номер) от 22.06.2012 г. следует, что истцу необходимы ежедневные занятия лечебной физкультурой в домашних условиях, в том числе на кардиотренажере, что предполагает 6 квадратных метров свободной жилой площади.

После неоднократных обращений к руководству Общества с просьбой о расширении жилищный условий, ему было отказано, в связи с чем, ему пришлось самостоятельно прибрести квартиру. Считает, что расходы на приобретение квартиры в сумме 4512300 рублей необходимо отнести к дополнительно понесенным расходам, связанным с повреждением здоровья.

Также указывает на необходимость приобретения препарата Дерматикс гель на общую сумму "данные изъяты" рублей, санаторно-курортных услуг с учетом авиаперелета в размере "данные изъяты" рубля.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Злобин И.А. исковые требования не признал.

Согласно заключению старшего помощника прокурора г. Сургута Качановой А.В., данному в судебном заседании, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска.

Не согласен с формулировкой требований, указанных в решении суда - о взыскании расходов, связанных с приобретением жилого помещения, поскольку истец подавал иск о возмещении вреда, причиненного увечьем.

Не согласен со ссылкой на решение суда от 07.11.2013, что моральный вред компенсирован с учетом необходимости улучшения жилищных условий, а не с учетом степени физических и нравственных страданий.

Считает, что занятия ЛФК, которые необходимы истцу, поставлены в прямую зависимость от расширения жилплощади, в связи с чем, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Также полагает, что суммы в возмещение дополнительных услуг могут быть присуждены на будущее время, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, при этом нет никаких дополнительных условий, кроме как наличие заключения медицинской экспертизы - заключения врачебной комиссии. Ссылается на решения судов по аналогичным искам Максименко П.Б.

Возражая против доводов жалобы, 3 лицо ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре указывает на полное и объективное изучение судом представленных доказательств, полагает, что на их основании суд принял мотивированное и обоснованное решение.

Считает несостоятельным довод жалобы о неверной формулировке судом требований истца, полагая, что по сути истец заявлял требования о взыскании расходов, связанных с приобретением жилого помещения в собственность, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Считает, что судом обоснованно не были признаны надлежащими доказательствами заключения медицинских работников/учреждений, не являющихся экспертами/учреждениями медико-социальной экспертизы.

Полагает, что судом не нарушены правила подготовки к судебному разбирательству, а также самого судебного разбирательства, порядка принятия решения суда.

Указывает, что обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком условий коллективного договора о ежемесячной доплате истцу к пенсии, послужили одним, но не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также возражая против доводов жалобы, старший помощник прокурора г. Сургута Качанова А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Полагает, что действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает предоставление лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в собственность, положения ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ не содержат условия возмещения причиненного вреда здоровью, улучшение жилищных условий за счет причинителя вреда.

Действующая в настоящее время программа реабилитации инвалида не подтверждает нуждаемость истца в лекарственном препарате Дерматикс гель, не содержит указаний на необходимость санаторно-курортного лечения в санатории им. Фрунзе более 1 раза в год. Указывает, что санаторно-курортное лечение 1 раз в год покрывается за счет страховых выплат.

Представитель 3 лица ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя 3 лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Положения данной статьи реализуются посредством обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.2 ст. 1 которого прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

При этом, как разъяснено в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работал слесарем 4 разряда. Во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Максименко П.Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Факт получения истцом производственной травмы ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе решениями Сургутского городского суда от 07.11.2013 года и от 24.09.2014 года.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы права, пришел к правомерному выводу, что застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с заключением врачебной комиссии (номер) от 17.12.2014 г., индивидуальной программой реабилитации инвалида от 25.12.2014, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истцу рекомендована ЛФК ежедневно самостоятельно.

Решением Сургутского городского суда от 24.09.2014 года, вступившим в законную силу, установлена нуждаемость истца, в том числе, в тренажерах.

Для занятий ЛФК необходимо 4 кв.м, для установки тренажера - 4 кв.м., итого: 6 кв.м. свободной жилой площади.

Истец, предполагая, что поскольку им пришлось приобрести жилое помещение в собственность, ответчик должен компенсировать данные расходы.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает предоставление лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий жилых помещений в собственность, также указав, что положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ не содержат такого условия возмещения причиненного вреда здоровью, как улучшение жилищных условий за счет причинителя вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств и обоснование размера расходов, находящихся в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, необходимостью восстановления здоровья путем использования специального тренажера и необходимостью приобретения дополнительного жилого помещения в указанных истцом размерах и стоимостном выражении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья в размере годового объема средств, необходимых для приобретения лекарственного препарата Дерматикс гель и расходов на санаторно-курортное лечение.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств назначения Максименко П.Б. лечения препаратом Дерматикс гель, а также необходимости санаторно-курортного лечения более 1 раза в год, которое должен оплачивать работодатель.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключением врачебной комиссии (номер) от 17.12.2014 г. лекарственное средство Дерматикс гель не рекомендовано, оно лишь указано в качестве рекомендаций для включения в индивидуальную программу реабилитации инвалида, при этом ни индивидуальная программа реабилитации инвалида от 25.12.2014, ни программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, не подтверждают нуждаемость истца в соответствующем лекарственном препарате.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанность по предоставлению санаторно-курортного лечения 1 раз в год, в соответствии с нормами закона и документами, оформленными органами медико-социальной экспертизы возложена на ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре, а не на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко П.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

 

Судьи: Максименко И.В.

Погорельцева Т.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.