Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Вороной Н.Л.,

судей: Кульковой С.И., Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадермятовой З.У., Кадермятова Д.М., Ахмадиева Р.А. к администрации города Сургута о внесении изменений в договор социального найма в части количества комнат в жилом помещении

по апелляционной жалобе Кадермятовой З.У., Кадермятова Д.М., Ахмадиева Р.А. на решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителей истцов, Яблонской И.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация) в котором просили:

обязать Администрацию внести изменения в договор социального найма жилого помещения N444 от 10 ноября 2014 года указав в п. 1 названного договора: "Наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой 19,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Монтажников, д.27, кв.2 для проживания в нем, а также обеспечивает представление за плату коммунальных услуг".

В обоснование иска указали следующее. 19 ноября 2014 года с Администрацией заключён договор социального найма, согласно которому Администрация передает в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по указанному адресу. При детальном изучении названного договора, обнаружена ошибка в части количества комнат. В договоре отражено, что передана квартира, состоящая из одной комнаты, в то время как фактически предоставляемая квартира состоит из двух комнат. Они обратились в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, в части увеличения количества комнат с однокомнатной на двухкомнатную. Однако обращение осталось без ответа.

Кадермятова З.У., Кадермятов Д.М., Ахмадиев Р.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов, Яблонская И.В., иск поддержала. Суду пояснила, что истцам изначально предоставлена квартира состоящая из двух комнат, каких-либо реконструкций и перепланировок в жилом помещении не производилось, что подтверждено технической документацией и показаниями свидетелей.

Представитель Администрации, Романова Н.В., иск не признала, сослалась на то, что представленные доказательства свидетельствуют о произведённой истцами перепланировке. Жилое помещение на момент вселения являлось отдельной однокомнатной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе истцы.

В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельства имеющих значения для рассмотрения дела.

Вывод суда о перепланировке жилого помещения опровергается исследованными доказательствами (техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 11 апреля 1978 года, письмом Управления учета и распределения жилья от 22 июня 2012 года, показаниями свидетелей), которые подтверждают, что на момент вселения предоставленная квартира была двухкомнатной. Кроме того, ответчик сведений о том, кто и когда производил перепланировку, не предоставил, как не предоставил и техническую документацию о состоянии квартиры на момент предоставления (декабрь 2000 года). Ранее они проживали в двухкомнатной квартире по ул. Чернореченская, взамен которой им предоставлено спорное жилье, являющееся двухкомнатной квартирой. Поскольку перепланировку в спорной квартире они не производили, были вселены ответчиком в двухкомнатную квартиру, постоянно проживают в ней по настоящее время, то требование о внесении указанных изменений в договор социального найма являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру (состоит из одной жилой комнаты, коридора и кухни), в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Из дела следует, что истцам в 2000 году предоставлялась квартира.

Согласно ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Помещением вспомогательного использования, наличие которого обязательно в квартире является кухня. В соответствии с п.25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Заявляя настоящий иск, по сути, истцы указывают на то, что занимают жилое помещение, не являющееся квартирой, поскольку в нём отсутствует кухня, имеется только две жилые комнаты и коридор (л.д.13).

В выкопировке из технического паспорта, составленного на 14 августа 2013 года, имеется описание квартиры по состоянию на 1978 год. Согласно описанию квартиры, одно из помещений квартиры, под номером 4, в котором расположена печь, - кухня (л.д.49).

Сведений о том, что в спорном доме, являющемся многоквартирным, имеются общие кухни, дело не содержит. Из этого следует, что спорное жилое помещение имело кухню, представляло собой отдельную квартиру. В отсутствие иных письменных доказательств, является очевидным, что при предоставлении истцам данной квартиры она состояла из комнаты, кухни, коридора и холодного пристроя.

Данный вывод подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 28 сентября 2012 года (л.д.76-83). Из паспорта следует, что квартира N 2 состоит из жилой комнаты, кухни и двух коридоров. В доме четыре квартиры, в каждой из них имеется по кухне.

Ссылка апеллянтов на письмо Управления учета и распределения жилья Администрации не опровергает данного вывода. Как следует из дела, данный ответ был дан 22 июня 2012 года, в связи с наличием между сторонами спора о праве пользования истцами двумя квартирами N1 и N2 как единым жилым помещением. Данное письмо не содержит ссылку на документы, послужившие основанием для утверждения о вселении истцов в двухкомнатную квартиру.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что данное письмо не является правоустанавливающим документом, оно не может быть принято в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о предоставлении истцам двухкомнатной квартиры в спорном доме.

Указание истцов на предоставление спорной квартиры в связи с переселением из балка, в котором, как они утверждают, имелось две жилые комнаты, не опровергает приведённых выводов. Доказательств тому, что спорное жилое помещение предоставлено в качестве равнозначного жилого помещения взамен ранее занимаемого, дело не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадермятовой З.У., Кадермятова Д.М., Ахмадиева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Кулькова С.И.

Решетникова О.В.