Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей Кульковой С.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов Дорохиной Н.В., Калганова В.Г., несовершеннолетних К1, К2, К3 к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома,

по апелляционной жалобе администрации г. Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие администрации города Нефтеюганска по отселению жильцов из (адрес) и предоставлению другого благоустроенного жилого помещения в связи с принятием решения о сносе указанного жилья Распоряжением главы города Нефтеюганска N 406-р "О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными" от 25 декабря 2008 года.

Обязать администрацию города Нефтеюганска предоставить Дорохиной Н.В. на состав семьи 5 человек равнозначную ранее занимаемому жилому помещению, расположенному в (адрес), благоустроенную двухкомнатную квартиру в (адрес) ХМАО-Югры общей площадью не менее 36,4 м2, отвечающую установленным требованиям, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения прокурора Ромащева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Дорохиной Н.В., Калганова В.Г., несовершеннолетних К1, К2, К3 обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.

В обоснование иска указал, что по договору социального найма жилого помещения (номер) от (дата) Дорохина Н.В. с семьей в составе 5 человек зарегистрирована в (адрес), расположенной в (адрес), признанном аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения главы города Нефтеюганска от 25.12.2008 года N 406-р "О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными". При этом живущим в данном доме гражданам должны были предоставить жилые помещения по договорам социального найма в срок до 01.10.2010 года в соответствии со ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дорохиной Н.В. была временно предоставлена двухкомнатная (адрес). Предоставление Дорохиной Н.В. жилья из маневренного жилищного фонда нарушает её жилищные права, поскольку исполнение обязанности ответчика по предоставлению жилья не может быть поставлено в зависимость от финансирования, от наличия либо отсутствия свободного жилья, а также от очередности граждан нуждающихся в жилье. Просил обязать ответчика предоставить Дорохиной Н.В. и её семье двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 36,1 кв.м. в соответствии со ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик указал, что истица имеет право на получение жилья по договору социального найма лишь в порядке очереди, так как свободного жилья у администрации г. Нефтеюганска для расселения граждан из аварийного жилья не имеется. Дорохина Н.В. в списках очередности на получение жилья по социальному найму по состоянию на 05.03.2015 года не состоит. В связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 01.10.2010 года (срок предоставления жилья по социальному найму на основании распоряжения от 25.12.2008 г. N 406-р), просил отказать истцу в иске.

Истцы Дорохина Н.В., Калганов В.Г. и прокурор в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, уточнив, что размер жилого помещения, которое они занимали, составлял согласно техническому плану 36,4 кв.м., а не 36,1 кв.м., как указано в договоре социального найма.

Представитель ответчика администрации города Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г. с иском не согласилась по доводам письменных возражений. Указала, что в связи со сносом жилья истица имеет право на получение жилья по договору социального найма лишь в порядке очередности, после расселения жильцов других домов, признанных аварийными до вынесения распоряжения от 01.10.2010 г. Просила применить к заявленным требованиям пропуск трехлетнего срока исковой давности, полагая, что такой срок начал течь с 01.10.2010 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств и неприменением норм подлежащих применению, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жилое помещение по адресу: (адрес), в котором проживала Дорохина Н.В., является собственностью муниципального образования города Нефтеюганска, 13.03.2012 г. было предоставлено ей по договору социального найма на основании решения Нефтеюганского городского суда от 08.02.2012 года. В соответствии с распоряжением главы города Нефтеюганска от 25.12.2008 года N 406-р спорный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению гражданам этого дома, проживающим на условиях социального найма, должно быть предоставлено равнозначное жилье на условиях социального найма в срок до 01.10.2010 г., в соответствии со ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятие решения о сносе жилого дома в связи с признанием его непригодным для проживания относится к компетенции органа местного самоуправления, переселение граждан из аварийных домов происходит в порядке очередности признания домов таковыми. Предоставление жилых помещений в связи со сносом дома будет решено в порядке очередности расселения аварийных жилых домов. Истица в списках очередности по состоянию на 05.03.2015 года не состоит, с заявлением о постановке на учет в администрацию города Нефтеюганска не обращалась. Суд не принял во внимание тот факт, что предоставление жилья истице приведет к нарушению прав и интересов тех граждан, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу ранее. Истица необоснованно возложила на суд функции распорядителя муниципальным жилищным фондом, тогда как Жилищный кодекса Российской Федерации, предусматривает, что решение о распределении жилых помещений муниципального жилищного фонда принимается органом местного самоуправления. Фактически требование Дорохиной Н.В. направлено на необоснованное возложение на суд обязанности по обеспечению её жильём вне очереди. Считает, что суд не применил положения ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности в связи с пропуском Дорохиной Н.В. указанного срока, который начал течь с 01.10.2010 года. С исковыми требованиями о предоставлении жилья истица обратилась 12.03.2015 года. Согласно решению Нефтеюганского городского суда от 08.02.2012 года, на основании которого был заключен договор социального найма, истице было известно, что дом признан аварийным и подлежащем сносу со ссылкой на вышеуказанное распоряжение. Считает необходимым применить указанный срок для обращения в суд. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в связи с признанием межведомственной комиссии и органом местного самоуправления жилого дома аварийным и подлежащим сносу у семьи Дорохиной Н.В. возникло право на предоставление ей по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в силу положений ст. ст. 85-87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право семьи истицы на предоставление жилого помещения не может находиться в зависимости от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади, от времени постановки на учет жилого дома признанного аварийным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Дорохина Н.В. с семьей, состоящей из 5 человек, проживала в двухкомнатной (адрес), общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Основание - договор социального найма от 13.03.2012 года. Вместе с Дорохиной Н.В. включены в качестве членов семьи нанимателя Калганов В.Г. (муж). К1 (сын), К2 (дочь), К3 (дочь). Указанный жилой дом с 18.10.2007 года является собственностью муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск", что подтверждается выпиской из реестра. Решением заседания межведомственной комиссии от 19.12.2008 года (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления истице другого жилого помещения - равнозначного занимаемому, в том числе по общей площади, в соответствии с требованиями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, исходя из того, что жилое помещение, занимаемое истицей непригодно для проживания, находится в аварийном состоянии и представляет опасность для жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на надлежащей оценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 376-О-П от 05.03.2009, государство, в лице органов государственной власти и муниципальной власти обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, в котором проживают истица и члены её семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, подтверждено заключением межведомственной комиссии администрации города Нефтеюганска от 19.12.2008 года. Обязательства по обеспечению истицы и её семьи жильем, соответствующим требованиям закона и пригодным для проживания, несет орган местного самоуправления, который до настоящего времени не реализовал право истцов на улучшение жилищных условий. Указанное свидетельствует о бездействии администрации города Нефтеюганска, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению Дорохиной Н.В. на состав семьи 5 человек равнозначную ранее занимаемому жилому помещению благоустроенную двухкомнатную квартиру в г. Нефтеюганске.

Судом установлено, что отношения по предоставлению истице и членам её семьи благоустроенного жилого помещения возникли в связи с вышеуказанным заключением межведомственной комиссии от 19.12.2008 года, то есть фактически между сторонами сложились длящиеся отношения.

Между тем, до настоящего времени обязанность по предоставлению истице и членам её семьи благоустроенного жилого помещения администрацией города Нефтеюганск не исполнена, несмотря на то, что и в настоящее время спорный жилой дом является непригодным для проживания.

Из материалов дела усматривается, что предоставленное семье Дорохиной Н.В. жилье из маневренного фонда в настоящее время также признано аварийным.

Срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку отношения по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения не прекращены, а течение срока исковой давности не должно исключать обязанность у администрации г. Нефтеюганска обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Выводы суда основаны на материалах дела и законе. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление семье истицы квартиры приведет к ущемлению прав и законных интересов впереди стоящих по очереди граждан, и что истица пропустила срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку правовых оснований для отмены решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи Кулькова С.И.

Решетникова О.В.