Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.Ф. к Галкину В.В., Галкиной В.Н., Галкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Галкина В.В., Галкиной В.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой О.Ф. к Галкину В.В., Галкиной В.Н., Галкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры частично.

Взыскать с Галкина В.В. в пользу Соловьевой О.Ф. материальный ущерб в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 13 030 руб., госпошлину за подачу иска в суд 1030 руб., а всего 45 060 рублей.

Взыскать с Галкиной В.Н. в пользу Соловьевой О.Ф. материальный ущерб в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 13 030 руб., госпошлину за подачу иска в суд 1 030 руб., а всего 45 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой О.Ф. к Галкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.Ф. обратилась в суд с иском к Галкину В.В., Галкиной В.Н., Галкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником (адрес) по адресу: (адрес). (дата) по вине ответчиков, проживающих этажом выше ее, квартира была залита. Из-за залива в помещениях квартиры - жилой комнате, коридоре, спальне произошла деформация полотна, отслоение обоев в верхней части стен и по стыкам от основания, появление желтых затечных пятен; в ванной комнате и в туалете произошло разрушение окрасочного и шпатлевого слоев; отслоение обоев от основания стен в верхней части; разбухание шкафов из ДСП. Причиной затопления квартиры явилось неаккуратное пользование сантехническим оборудованием владельца (адрес) вследствие перелива ванны. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 62 000 руб. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, судебные расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины.

Истица Соловьева О.Ф., ответчики Галкин В.В., Галкина В.Н. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истицы Багаутдинов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Галкин Д.В., представляющий свои интересы и интересы ответчиков Галкина В.В. и Галкиной В.Н., в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что он не является собственником (адрес) указанном доме, расположенной над квартирой истицей. Затопление квартиры произошло по его вине, заявленную истицей сумму материального ущерба считает завышенной, экспертиза вызывает недоверие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галкин В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенным в решении, обстоятельствам дела, указывая, что они с женой не были извещены о рассмотрении дела на 15.04.2015 года, в связи с чем не могли выразить свое мнение по обстоятельствам дела, так как проживают в другом городе. Поскольку заседание суда состоялось 15.04.2015 г., то срок составления мотивированного решения суда составляет пять дней со дня окончания разбирательства по делу, однако решение было составлено 08.05.2015 года, о чем Галкин Д.В. указал в расписке о получении судебного решения. Суд взял за основу акт экспертизы N 116/03-01152, тогда как акт экспертизы в деле отсутствует. Суд рассмотрел вопрос о судебных расходах и расходах на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов.

По тем же основаниям и доводам просит отменить решение суда соответчица Галкина В.Н. просит решение суда отменить по тем же основаниям и идентичным доводам, что и ответчик Галкин В.В.

В возражениях на жалобы истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы (ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьевой О.Ф. на праве собственности принадлежит (адрес), расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 33). 16.11.2014 года произошло затопление квартиры истицы Соловьевой О.Ф. из вышерасположенной (адрес), принадлежащей на праве собственности Галкину В.В., Галкиной В.Н. (л.д. 58). В акте N 607 от 16.11.2014 года указано, что затопление квартиры произошло из-за перелива ванны в (адрес). Согласно отчету Сургутской Торгово-Промышленной палаты (номер) сумма ущерба составила 62 000 руб. (л.д. 9-53).

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственников (адрес) Галкина В.В. и Галкину В.Н. При этом суд не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на непосредственного виновника залива квартиры Галкина Д.В., поскольку он не является собственником (адрес), из которой произошел залив нижерасположенной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, время занятости, принцип разумности, характер спора, а также основания отложения слушания дела по ходатайству Галкина Д.В., цены, сложившиеся в регионе на сходные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого ответчика по 13 030 руб. за услуги представителя и по 1 030 руб. за оплату госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска в суд.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица представила суду допустимые доказательства в причинении ответчиками материального ущерба. Ответчики не представили суду доказательства отсутствия вины либо другого размера ущерба.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалоб о том, что ответчики Галкин В.В. и Галкина В.Н. не были извещены о рассмотрении дела на 15.04.2015 года. Как следует из доверенности от 08.04.2014 года, вышеуказанные ответчики уполномочили своего сына Галкина Д.В. представлять их интересы в суде (л.д. 90). Судебные повестки на судебное заседание 15.04.2015 года для передачи Галкину В.В. и Галкиной В.Н. получил лично Галкин Д.В. (л.д. 85, 86), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о нарушение судом срока изготовления мотивированного решения. Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2015 года, в котором присутствовал Галкин Д.В., после оглашения резолютивной части решения председательствующий объявил, что мотивированное решение суда будет изготовлено 20.04.2015 года (л.д. 93-95). Справочным листом подтверждается, что мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2015 года (оборотный лист обложки дела). Факт получения Галкиным Д.В. копии мотивированного решения суда 08.05.2015 года не означает нарушение судом норм процессуального права.

Доводы жалоб о том, что суд взял за основу акт экспертизы N 116/03-01152, который в материалах дела отсутствует, судебная коллегия находит надуманными, поскольку за номером (номер) в материалах дела имеется отчет об оценке ущерба (л. д. 9-53), выводы которого ответчиками не опровергнуты, своего отчета о рыночной стоимости ремонта ответчики не представили.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкина В.В., Галкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.