Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности (ФИО)2 на земельный участок площадью 1 613 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)5 с иском о признании отсутствующим у неё права собственности на земельный участок, площадью 1613 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), мотивируя требования тем, что распоряжением главы администрации г. Сургута (номер) от (дата) ей (по добрачной фамилии - (ФИО)13) как собственнику индивидуального жилого дома с надворными постройками передан в собственность земельный участок площадью 0,1747 га, расположенный по адресу: (адрес), из них: 0,15 га за плату в размере 47 250 руб.; 0,0247 га за плату в размере 5% минимальной платы за 1 кв.м, в сумме 253 175 руб., итого в сумме 300 425 руб., выдан государственный акт (номер) на право собственности на указанный земельный участок. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 23.04.2012 за (ФИО)2 признано право собственности на земельный участок площадью 32,9 кв.м по адресу: (адрес), на основании которого (дата) (ФИО)2 безосновательно произведена государственная регистрация права собственности на весь земельный участок общей площадью 1613 кв.м по адресу: (адрес). (ФИО)2 пытается продать весь земельный участок,

чем грубо нарушает право собственности на него истца.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Фролова Н.А. указала на зарегистрированное право собственности (ФИО)2 на земельный участок общей площадью 1 613кв.м по адресу: (адрес) на основании решения суда от 23.04.2012г., и зарегистрированное право собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 на (адрес) (номер) соответственно, по тому же адресу на основании решения суда от 02.08.2011г. Сослалась на возможность оспаривания зарегистрированного права.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Ачаева А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Шевченко Е.А., возражая по существу исковых требований, пояснил, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как ответчик не является регистрирующим органом.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в связи с неверным избранием истцом способа защиты своего права. Полагает недоказанным факт владения истцом помещениями, указанными в иске, необходимость чего указана в разъяснениях п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г N 10/22. Указала на исследование заявленных обстоятельств в ранее рассмотренных в суде гражданских делах, имеющих преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. По её мнению, истец не обладает правом для обращения в суд с данным иском, в связи с отсутствием права на спорный объект.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (стороны- извещениями, полученными почтой истцом -06.08.2015, ответчиком- 29.07.2015, 3 лицо- факсимильным извещением, принятым 27.07.2015), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения общей площадью 27,3 кв.м по адресу: (адрес) (л.д.7).

Кукушкиной ( в настоящее время (ФИО)1) Г.Г. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0, 1747 кв.м по адресу: (адрес) (л.д.8).

Решением Сургутского городского суда от 12.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, установлено, что на основании договора дарения от (дата) жилой (адрес) в (адрес) был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком (ФИО)1 (до брака (дата) (адрес)) Г.Г.(л.д.11, 24).

Распоряжением главы администрации г. Сургута (номер) от (дата) собственнику индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: (адрес). (адрес) передан в собственность земельный участок площадью 0,1747 га, расположенный по этому же адресу, из них: 0,15 га за плату в размере 47250 руб; 0,0247 га за плату в размере 5% минимальной платы за 1 кв. В сумме 253175 рублей, итого в сумме 300425 руб. Выдан государственный акт N (номер) на земельный участок площадью 0,1747 га по адресу: (адрес), что подтверждается актом о регистрации права собственности (л.д.8), и не оспаривалось.

Вступившим в законную силу 13.08.2011 решением Сургутского городского суда от 02.08.2011 г., вынесенным по делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, Сургутскому районному союзу потребительских обществ о признании сделки недействительной, договор дарения жилого дома от (дата). признан недействительной сделкой в части дарения (адрес), за (ФИО)2 признано право собственности на указанную квартиру. На основании названного решения Сургутского городского суда 01.09.2011 произведена государственная регистрация права собственности (ФИО)2 на (адрес).

Квартира (номер) данного двухквартирного дома принадлежит истцу (ФИО)1 на основании свидетельства о государственной регистрации права (номер).

Решением Сургутского городского суда от 23.04.2012 за (ФИО)2 признано право собственности на земельный участок, площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), что отражено в решении суда от (дата), которым отказано (ФИО)1 в признании права собственности на ? земельного участка, ввиду неправильно избранного ею способа защиты права (л.д.9, 45-48).

(дата) за (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1613 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), на основании решения суда от 23.04.2012, которое такого вывода не содержит, о чем регистрирующему органу было известно, отражено в отзыве на рассматриваемое исковое заявление (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности площади земельного участка, право собственности на который признано указанным решением суда за (ФИО)12

З.Н. в размере 32,9 кв. м, и зарегистрированным за ней правом собственности на земельный участок в размере 1613 кв.м, на что не оснований не имелось.

Довод апеллянта о неверно избранном способе защиты права является ошибочным, противоречит разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению неправосудного решения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.