Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3910/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ханты-Мансийской таможни на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) об отказе в принятии жалобы Ханты-Мансийской таможни на протест и.о. заместителя транспортного прокурора Сургутской транспортной прокуратуры от (дата) N 01-15-01-2015,

Заслушав доклад судьи (ФИО)5,

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийская таможня обратилась в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на протест и.о. заместителя транспортного прокурора Сургутской транспортной прокуратуры от (дата) (номер) на должностной регламент должностного лица таможни от (дата) N 58/14/064/15р. В протесте прокурор требует привести данный должностной регламент в соответствие с действующим законодательством, рассмотреть его в течение 10 дней и о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру в письменной форме.

Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) в принятии жалобы Ханты-Мансийской таможни на протест и.о. заместителя транспортного прокурора Сургутской транспортной прокуратуры от (дата) (номер) отказано по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением судьи, Ханты-Мансийская таможня подала жалобу, в которой просит определение судьи отменить, сочтя его ограничивающим конституционное право на судебную защиту нарушенных прав. Подпункт 39 пункта 12 раздела III Должностного регламента, в отношении которого прокурором внесен протест, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О противодействии коррупции" и Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а протест на положениях законодательства Российской Федерации не основан. Принесение протеста является вмешательством в осуществление начальником Ханты-Мансийской таможни своих полномочий и существенно нарушает интересы таможни. Конституционным Судом РФ в определении от (дата) N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (ФИО)3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснена возможность оспаривания актов прокурорского реагирования в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что (дата) в адрес начальника Ханты-Мансийской таможни Сургутской транспортной прокуратурой внесен протест на Должностной регламент главного государственного таможенного инспектора, утвержденный и.о. начальника Ханты-Мансийской таможни (дата) N 58/14/064/15р, согласно которому подп. 39 п. 12 Должностного регламента не соответствует ст. 59.1 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Прокурором ставился вопрос о приведении Должностного регламента в соответствие с действующим законодательством по мотиву того, что в соответствии со ст. 59.1 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом предусмотрены такие виды взысканий, как замечание, выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии. Вместе с тем, подп.4 п.14 Должностного регламента аналогичные деяния поименованы правонарушениями, влекущими увольнение гражданского служащего с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, а последний возбуждает гражданское дело по его заявлению о защите своих прав, свобод и законных интересов, чему соответствуют и положения ст. 254 ГПК РФ.

В данном случае, заявитель, оспаривая протест прокурора, вправе выразить свою позицию в отношении протеста путем возражения либо обращения к вышестоящему прокурору, поскольку протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства и не влечет для должностного лица правовых последствий в случае неисполнения изложенных в протесте предписаний.

Поскольку принесение Сургутским транспортным прокурором протеста прав и свобод Ханты-Мансийской таможни не нарушило, основания для обращения в суд об оспаривании в рамках самостоятельного судопроизводства протеста прокурора отсутствуют, судья, отказывая в принятии жалобы, пришел к правильному выводу о том, что заявление (поименованное жалобой) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Ханты-Мансийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)5

Степанова М.Г.