Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 33-4091/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Старцевой Е.А. и Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Тандер" об оспаривании решения государственной инспекции труда в ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе заявителя ЗАО "Тандер" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2015 года, которым суд заявление ЗАО "Тандер" об оспаривании решения государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО "Тандер" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2015 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре вынесено предписание N451-ПЗ/105/17/4, которое ЗАО "Тандер" получило 06 марта 2015 года. С предписанием заявитель не согласен, просил признать его незаконным и отменить, полагая, что оно основано на недействующих нормах, выдано при отсутствии нарушения со стороны заявителя и не содержит правовых обоснований обязанностей, которые возлагаются на заявителя. Также полагает, что проверка соблюдена с нарушением установленной процедуры.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения согласно заявлению.

Представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре заявленные требования не признал, полагая, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе заявитель ЗАО "Тандер" просит отменить решение суда, полагая неправомерным вывод о пропуске им процессуального срока обжалования. Указал, что в данном случае Инспекцией проводилась внеплановая выездная проверка, не связанная с обращением работников или иных лиц, указанных в ч.2 ст.357 ТК РФ, индивидуального или коллективного трудового спора нет, в связи с чем, полагает, что предписание может быть обжаловано в суд по правилам гл.25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав. Оснований для вынесения решения с указанием на пропуск срока обращения, предусмотренного специальной нормой ТК РФ, не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что заявителем обжалуется предписание N451-ПЗ/105/17/4, вынесенное 27 февраля 2015 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, заместителем начальника отдела Югас Л.И. в отношении ЗАО "Тандер".

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Тандер", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.353, 357 ТК РФ, ч.2 ст.4 и ч.2 ст.256 ГПК РФ пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока исковой давности и применил последствия пропуска данного срока, по существу, не рассматривая заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из буквального толкования нормы, ее применение предполагает наличие трудового спора, которому предшествуют возникшие между работником и работодателем регулируемые ТК РФ отношения и обращение в инспекцию труда профсоюзного органа, работника, или иного лица.

В рассматриваемом случае указанные критерии отсутствуют.

Из представленного в материалах дела акта проверки от 27 февраля 2015 года следует, что проверка проведена на основании Распоряжения на проверку Руководителя ГИТ в ХМАО-Югре, вид проверки: внеплановая, выездная; продолжительность 5 рабочих дней.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ N 294 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое предписание было направлено заявителю сопроводительным письмом от 27 февраля 2015 года, получено заявителем 06 марта 2015 года. Заявление подано в суд почтой 31 марта 2015 года (поступило 07.04.2015г.).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Статья 245 ГПК РФ устанавливает, что к делам, возникающим из публичных правоотношений, отнесены - по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявитель обратился в суд в порядке публичного производства в соответствии с требованиями закона, оснований для принятия решения с указанием на пропуск срока обращения, предусмотренного специальной нормой ТК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из решения и протокола судебного заседания следует, что заявленные Обществом доводы о незаконности предписания в установленном процессуальном порядке оценку не получили.

Следовательно, в силу ст. 5 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия не вправе разрешить дело по существу.

Применительно к пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2015 года отменить, дело направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Старцева Е.А.

Степанова М.Г.