Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-4185/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Старцевой Е.А. и Толстогузова А.В.

при секретаре Ишметовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Л.Н. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании действий должностного лица незаконными, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц,

по апелляционной жалобе истца Дук Л.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 мая 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя заинтересованного лица, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дук Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (далее УГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре) о признании действий должностного лица незаконными, взыскании убытков, причиненных в результате действий должностных лиц, мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2014 года принадлежащий ей автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Панкратова М.А. от 15 августа 2014 года Дук Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 19 ноября 2014 года судьей апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Дук Л.Н. состава административного правонарушения. С учетом изложенного, истец просила: признать действия Панкратова М.А., направленные на эвакуацию автомобиля, как необоснованные и противозаконные; взыскать ущерб, причиненный противоправными действиями лейтенанта полиции Панкратова М.А.; взыскать с УМВД РФ по ХМАО-Югре денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, в том числе в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" копеек (из них: за почтовые услуги "данные изъяты" копеек, за хранение автомобиля "данные изъяты" рублей, за эвакуатор "данные изъяты", за услуги такси "данные изъяты" рублей), а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Дук Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре в суде указал, что находит заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Дук Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что невыполнение судом требований ст.ст.148-150 ГПК РФ привело к незаконному решению, поскольку подготовку дела к судебному разбирательству суд не проводил, возражения ответчика и третьего лица истцу не направил, вопреки требованиям ст.41 ГПК РФ мнение истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не выяснил.

Представителем УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу Дук Л.Н., в которой он указал, что находит решение суда законным, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Дук Л.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД РФ по ХМАО-Югре Горковенко Э.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что истец обжалует действия ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Сургуту Панкратова М.А. по задержанию принадлежащего ей транспортного средства "Форд Рейнджер" государственный регистрационный знак О 363 ОУ 86 и помещении указанного автомобиля на специализированную стоянку по причине привлечения истца к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года судьей апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Дук Л.Н. состава административного правонарушения.

Отказывая Дук Л.Н. в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.1069,1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, который не уполномочен выступать от имени казны Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и полностью согласуется с положениями приведенных норм права.

Кроме того заявитель оспаривает действия должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Сургуту Панкратова М.А. по применению обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Указанное должностное лицо является сотрудником структурного подразделения УМВД России по г.Сургуту, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

В свою очередь УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, поименованное в заявлении в качестве ответчика, является структурным подразделением Управления МВД России по ХМАО-Югре, не обладает правоспособностью юридического лица, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по гражданскому делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащим ответчикам и заинтересованным лицам в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дук Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Старцева Е.А.

Толстогузов А.В.