Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-4302/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Старцевой Е.А. и Толстогузова А.В.

при секретаре Ишметовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Сургутнефтегаз" об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе заявителя ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 мая 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сургутнефтегаз",

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя заявителя Коптякова Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре. Требования мотивирует тем, что 06 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре внесено предписание N3/э о проведении дополнительных противоэпидемических мероприятий. Полагая, что предписание не соответствует закону, а также возлагает незаконные обязанности на заявителя, просит признать его недействительным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Сургутнефтегаз" заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно заявлению.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре заявленные требования не признала.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Сургутнефтегаз" требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что Предписание не содержит четких формулировок и не позволяет установить конкретные действия, подлежащие выполнению Обществом, кроме того, санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами РФ данные обязанности работодателя прямо не предусмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Коптяков Ю.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было извещено.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" внесено предписание N3/э о проведении дополнительных противоэпидемических мероприятий, согласно которому на заявителя возложены следующие обязанности: организовать медицинское наблюдение за лицами, пребывающими из очага кори п.Талакан (Республика Саха), включая осмотр в аэропорту г.Сургута, с целью активного выявления больных корью; обеспечить оперативное информирование о выявленных больных корью (подозрительных на заболевание) Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре и медицинской организации по месту жительства с принятием мер по изоляции больного (подозрительного на заболевание); организовать проведение иммунизации по эпидемическим показаниям против кори работников ОАО "Сургутнефтегаз" по прибытию из очага кори (п.Талакан) не болевших, не привитых и однократно привитых против кори без ограничения возраста в аэропорту г.Сургута; организовать проведение иммунизации по эпидемическим показаниям против кори работников ОАО "Сургутнефтегаз" убывающим в очаг кори (п.Талакан) не болевших, не привитых и однократно привитых против кори без ограничения возраста; запретить выезд в очаг кори (п.Талакан) работников ОАО "Сургутнефтегаз" не болевших корью, не привитых и однократно привитых; организовать отчетность о проведенных прививках в аэропорту г.Сургута и по месту жительства в соответствии с таблицами в медицинские организации по месту проживания работников ОАО "Сургутнефтегаз"; обеспечить сбор анкет от прибывающих работников ОАО "Сургутнефтегаз" из очага кори в аэропорт г.Сургута, составление списков со сведениями о прививках против кори и контактными данными и предоставление в территориальный отдел УРПН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Сургуте и Сургутском районе; обеспечить подготовку помещения в аэропорту г.Сургута для проведения прививок против кори по эпидемиологическим показаниям в соответствии с МУ 3.3.1889-04 "Порядок проведения профилактических прививок"; организовать выдачу анкет работникам ОАО "Сургутнефтегаз" убывающим в очаг кори п.Талакан, для возможности организации противоэпидемиологических мероприятий по месту работы в Республике Саха (Якутия); организовать предоставление списков работников ОАО "Сургутнефтегаз", убывающих в очаг кори в п.Талакан, с указанием информации о прививке против кори, а также контактных данных для возможности медицинского наблюдения по месту работы в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вынесению обжалуемого предписания послужило возникновение очага кори по месту осуществления деятельности заявителя на территории Республики Саха (Якутия), в связи с чем, были введены дополнительные противоэпидемические мероприятия с целью предупреждения завоза и распространения заболеваемости корью на территории ХМАО-Югры.

Фактически заявителем были исполнены требования указанные в обжалуемом предписании, о чем имеются подтверждающие письма, поступавшие в орган государственной власти.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", санитарно-эпидемиологическими правилами "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита" СП 3.1.2952-11, "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней" СП 3.3.2367-08, Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", а также п.5 ст.24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание вынесено при наличии соответствующих оснований компетентным органом государственной власти в установленном законом порядке, основания для признания данного предписания незаконным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Обжалуемое предписание было принято заинтересованным лицом с целью предупреждения распространения заболеваемости корью на территории Ханты-Мансийского автономного округа, полномочным органом, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.50 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1992 года N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе и о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Таким образом, заинтересованным лицом на заявителя не были возложены незаконные обязанности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в настоящее время актуальность обжалуемого предписания отпала в связи с истечением инкубационного периода кори.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является основанным на законе, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заявителя ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Старцева Е.А.

Толстогузов А.В.