Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-384/2015

судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Нуриева Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2015 года, Нуриев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным в отношении Нуриева Р.С. судебным актом по делу, его защитник? представитель по доверенности Яковлев Г.Т. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся постановление по делу отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 указанной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090 (далее по тексту? Правила дорожного движения Российской Федерации), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 07 марта 2015 года в 14 часов 35 минут водитель Нуриев Р.С. на 102 километре автомобильной дороги "Югра" Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, т.е. вне населенного пункта, управляя транспортным средством? автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак (номер), двигался со скоростью 154 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на 64 км/ч.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Нуриевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); скриншотом со страницы автоматизированной системы "КРИС-П" с зафиксированными показаниями движения автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак (номер) (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2013 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2013 года и исполненного 09 марта 2014 года, о привлечении Нуриева Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Нуриева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Нуриеву Р.С. в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нуриева Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание в жалобе на незаконность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Нуриева Р.С.? представителя по доверенности Яковлева Г.Т. о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства Нуриева Р.С. не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Нуриева Р.С., 22 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства (л.д.47-48).

По смыслу закона, судья вправе отказать в удовлетворении такого рода ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Нуриева Р.С. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы защитника Нуриева Р.С. о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду не соблюдения требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.

Правонарушение, совершенное Нуриевым Р.С., было зафиксировано инспектором ДПС с применением технических средств, не работающих в автоматическом режиме.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

По смыслу закона, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматриваются судьями.

В отношении Нуриева Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в который занесены показания специального технического средства ? фоторадарного комплекса "КРИС-П" и дело передано на рассмотрение мировому судье.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являющихся достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Нуриева Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу защитника Нуриева Р.С.? представителя по доверенности Яковлева Г.Т. без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись А.Л.Полуян

Верно:

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л.Полуян