Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-424/2015

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении Грошева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года, Грошев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Грошева А.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 3 января 2015 года инспектором 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка ДПС УГИБДД Полиции УМВД РФ по Тюменской области в отношении Грошева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 3 января 2015 года в 11 часов 50 минут на 317 километре автомобильной дороги Тюмень - Екатеринбург, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Грошевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3б, 4); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Грошева А.Н. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Грошева А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка ДПС УГИБДД Полиции УМВД РФ по Тюменской области техническим средством измерения Alcotest 6810 (заводской номер - ARBB 0158, дата последней поверки - 23 июля 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования Грошев А.Н. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 3б, 4).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Грошеву А.Н. были разъяснены (л.д. 3).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельными довода заявителя о том, что на стадии возбуждения дела Грошев А.Н. настаивал на ознакомлении с сертификатом поверки технического средства измерения, был не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование.

Нижестоящими судебными инстанциями дана исчерпывающая правовая оценка приведённым доводам, оснований не согласиться с ней не усматривается.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что сотрудником Госавтоинспекции заполнены графы о наименовании технического средства измерения, которым производится освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки. С результатами освидетельствования, вопреки утверждениям Грошева А.Н. он согласился, о чём собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставил подпись, копию документа получил. Кроме того, Грошев А.Н. проставил свою подпись в бумажном носителе с результатами освидетельствования, подписал без каких-либо объяснений и замечаний протокол об административном правонарушении.

Утверждения заявителя, что Грошев А.Н. подписал процессуальные документы под давлением сотрудников Госавтоинспекции, не подтверждаются материалами дела. На момент возбуждения дела с Грошевым А.Н. находилась Г.А., личные сведения о которой (номер водительского удостоверения, номер полиса ОСАГО) изложены в рапорте сотрудника Госавтоинспекции. Грошев А.Н., не лишённый такой возможности, мог указать на наличие свидетеля в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Выводы Грошева А.Н. о недопустимости в качестве технического средства измерения прибора Alcotest 6810, которым он был освидетельствован, основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно открытым данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 29815-13 и допущен к применению в Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя, мировому судье по запросу предоставлена свето-копия (паспорта) и сертификат о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским номером ARBB-0158, то есть на тот технический прибор, которым был освидетельствован Грошев А.Н. (л.д. 44-56, 57).

Доводам заявителя о незаконности и необоснованности, по его мнению, отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, дана мотивированная юридическая оценка судьёй районного суда. Оснований не согласиться с ней не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Грошева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований к отмене состоявшихся судебных решений судом не усматривается.

Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2015 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении Грошева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грошева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян