Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-500/2015

Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Новик Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года, и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2015 года Новик Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решениями по делу, Новик Е.Е. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090 (далее по тексту? Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 18 февраля 2015 года в 11 часов 27 минут водитель Новик Е.Е. управляя транспортным средством? автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 6.2. Правил, допустил проезд перекрестка улиц "Ленина" - "Калинина" город Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Новиком Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью события нарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Новик Е.Е. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Новику Е.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Новика Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях Новика Е.Е. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, по существу сводится к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие Новика Е.Е. с оценкой, данной должностным лицом и судьями собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 18 февраля 2015 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Новик Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Новика Е.Е.? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л.Полуян