Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 4А-512/2015

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года, вынесенные в отношении Лазаревой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года, Лазарева М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Лазаревой М.Ю. - адвоката Ковалева А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 15 марта 2015 года в отношении Лазаревой М.Ю. старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нефтеюганску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 15 марта 2015 года в 1 час 35 минут в районе дома 28 по улице Комсомольской в городе Ханты-Мансийске, управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Лазаревой М.Ю. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 11).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Лазарева М.Ю. проходить отказалась.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого Лазарева М.Ю. также отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Процессуальные документы Лазарева М.Ю. подписала.

Факт совершения Лазаревой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); объяснениями Лазаревой М.Ю. (л.д. 12, 13); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 14); CD-диском, содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения (л.д. 19).

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лазаревой М.Ю. на стадии возбуждения дела разъяснены, что подтверждается её подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и бланков письменных объяснений (л.д. 8, 12, 13).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что во вводной и описательной частях постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй не указано на присутствие в судебном заседании защитника Лазаревой М.Ю. - адвоката Ковалева А.А., не свидетельствует о наличии оснований для признания состоявшихся судебных актов незаконными. Данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Лазаревой М.Ю., на доказанность её вины, и не указывает на нарушение её права на судебную защиту.

Ковалёв А.А. факт своего присутствия в судебном заседании у мирового судьи не оспаривает. Кроме того, копию постановления по делу об административном правонарушении, после изготовления, Колвалёв А.А. получил лично, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 27).

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что сотрудниками Госавтоинспекции был нарушен порядок привлечения Лазаревой М.Ю. к административной ответственности, что выразилось в отсутствии двух понятых.

Свои утверждения защитник Лазаревой М.Ю. - адвокат Ковалев А.А. мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Лазаревой М.Ю. 24 марта 2015 года был возвращён для устранения установленных недостатков: процессуальные документы в отношении Лазаревой М.Ю. не содержали сведений о применении средств видео-фиксации процессуальных действий в отсутствие двух понятых. При этом указанные недостатки устранены должностным лицом без участия Лазаревой М.Ю., что, по мнению заявителя, повлекло нарушение её прав.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

15 марта 2015 года при составлении в отношении Лазаревой М.Ю. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками Госавтоинспекции производилась видео-фиксация, что заявителем не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района от 24 марта 2015 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Лазаревой М.Ю. возвращены должностному лицу для устранения причин, препятствующих рассмотрению дела, в том числе для внесения в процессуальные документы отметок о применении видео-фиксации процессуальных действий должностных лиц (л.д. 4).

14 апреля 2015 года в 14 часов 14 минут посредством телефонной связи с номера телефона (номер) на номер мобильного телефона (номер) Лазарева М.Ю. была приглашена к 17 часам 00 минутам 15 апреля 2015 года для внесения дополнений в процессуальные документы. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей телефонограммой, и согласуется с частями 4, 4.1 статьи 28.2 и частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

15 апреля 2015 года Лазарева М.Ю. в помещение группы по исполнению административного законодательства роты N 1 ОБ ДПС УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явилась, о причинах невозможности явки не сообщила. В соответствующие процессуальные документы в графах о понятых были внесены отметки о применении видео-фиксации. Копии с внесёнными дополнениями были направлены по адресу проживания Лазаревой М.Ю. Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, рапортом сотрудника Госавтоинспекции и сопроводительным письмом о направлении копий Лазаревой М.Ю. (л.д. 6, 18).

Таким образом, оснований утверждать о нарушении процессуальных прав Лазаревой М.Ю. на стадии возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении и при внесении дополнений в процессуальные документы, не усматривается.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что сотрудник Госавтоинспекции самостоятельно удостоверил отказ Лазаревой М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе которого Лазаревой М.Ю. собственноручно указано "отказываюсь" и проставлена её подпись (л.д. 10).

Кроме того, из письменных объяснений Лазаревой М.Ю., отобранных у неё на стадии возбуждения дела следует, что 15 марта 2015 года около 00 часов 15 минут она села за управление автомобилем марки " "данные изъяты"" и поехала за гражданским мужем. В 1 час 00 минут в районе дома 28 по улице Комсомольской в городе Ханты-Мансийске была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. При проверке личности водителя по базам данных ОГИБДД у инспектора возникли подозрения о нетрезвости Лазаревой М.Ю. при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта и резком изменении окраски кожных покровов лица. После этого она была отстранена от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Проставлена подпись Лазаревой М.Ю. (л.д. 13).

В дополнении к изложенным объяснениям Лазарева М.Ю. собственноручно на отдельном бланке указала, что не согласна с указанными сотрудником Госавтоинспекции признаками опьянения, которые были выявлены у неё. Запах алкоголя мог, по её мнению исходить от пассажира (л.д. 12).

В жалобе заявителя содержатся утверждения о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции, так как у Лазаревой М.Ю. отсутствовали признаки опьянения, что связывается заявителем с отсутствием у должностных лиц законных оснований предлагать Лазаревой М.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласиться с данными выводами заявителя нельзя.

Из видеозаписей (4 файла в формате. avi), содержащихся на приобщённом к материалам дела CD-диске, следует что:

из первой видеозаписи следует, что Лазаревой М.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она вслух отказывается и проставляет соответствующие отметки и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ей предлагается пройти медицинское освидетельствование, на что Лазарева М.Ю. также отвечает отказом, при этом выражает несогласие о наличии у неё признака опьянения "резкое изменение окраски кожных покровов лица", но допускает наличие у неё такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта (файл "3_20150315-013542_4001p0");

сотрудником Госавтоинспекции Лазаревой М.Ю. вслух зачитаны её письменные объяснения, перед их подписанием она самостоятельно изучает бланк объяснений. После подписания Лазарева М.Ю. собственноручно на отдельном бланке уточняет, что не считает обоснованными утверждения Госавтоинспекторов о наличии у неё такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того Лазаревой М.Ю. вслух разъяснены процессуальные права (файл "3_20150315-014003_4001p0");

на третьей видеозаписи (файл "3_20150315-014503_4001p0") зафиксирована процедура составления Лазаревой М.Ю. личных письменных объяснений, на последней видеозаписи (файл "3_20150315-015003_4001p0") зафиксирована процедура заполнения Лазаревой М.Ю. личных данных в бланке письменных объяснений, а также факт вручения ей копий процессуальных документов (л.д. 19).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Лазаревой М.Ю. на стадии возбуждения дела, а также её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривался, не оспаривается и заявителем в жалобе.

Правильность квалификации действий Лазаревой М.Ю. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года, вынесенные в отношении Лазаревой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лазаревой М.Ю. - адвоката Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись В.К. Бабинов

Верно:

Председатель суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.К. Бабинов