Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 4А-560/2015

Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении Голина С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.153 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года N 49/2014-ГД/1 должностное лицо - директор Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Голин С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.153 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Голина С.Д. к административной ответственности.

В жалобе должностного лица Братищевой М.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ч. 4 ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене решений судьи районного суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы должностного лица, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10 декабря 2014 года консультантом отдела контроля в социальной сфере управления финансового контроля и контроля за деятельностью учреждений, организаций Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Голина С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.153 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он предоставил бюджетные средства по 2 договорам купли-продажи квартир от 9 декабря 2013 года на общую сумму 3 585 251,3 рублей, в нарушение условий предоставления межбюджетного трансферта, предусмотренных требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент возникших правоотношений) (л.д. 45-48).

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, должностное лицо указывает в жалобе на то, что при исчислении сроков давности привлечения Голина С.Д. к административной ответственности, нижестоящими судебными инстанциями ошибочно применён годичный срок давности, без учёта специфики бюджетных правоотношений, ставших предметом исследования Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и послуживших основанием для привлечения Голина С.Д. к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, исчисляя сроки давности привлечения Голина С.Д. к административной ответственности, исходил из того, что вменённое ему административное правонарушение не является длящимся, совершено 4 декабря 2013 года. И, поскольку санкция статьи 15.153 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа или дисквалификацию виновного, то с учётом положений ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица от 23 декабря 2014 года, вынесено за пределами годичного срока давности привлечения Голина С.Д. к административной ответственности.

Согласиться с приведёнными выводами судьи районного суда нельзя, в том числе по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепляя такие сроки и определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен - руководствуясь вытекающим из статей 17 (часть третья) и 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина - создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Указывая на истечение сроков давности привлечения Голина С.Д. к административной ответственности, судья районного суда, и впоследствии судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признали приоритет части 3 перед частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении срока давности привлечения к административной ответственности. Посчитав наиболее важной причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) виновного, наступившими последствиями и установленной федеральным законодателем мерой ответственности за данные действия (бездействие), установив на этой основе приоритет специальной, по их мнению, нормы (ч. 3 ст. 4.5) над общей (ч. 1 ст. 4.5).

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения правонарушения.

Статья 15.153 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вместе со статьями 15.151, 15.152 - 15.1516. Данные составы административных правонарушениях установлены федеральным законодателем в целях усиления административной ответственности за совершение противоправных действий (бездействие) в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации, увеличения эффективности административной ответственности должностных лиц - распорядителей бюджетных средств. Кроме того, субъектами перечисленных административных правонарушения, в основном выступают должностные лица федеральных государственных органов, органов субъектов Российской Федерации и муниципальных органов.

Согласно статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация как вид административного наказания может быть наложена не только на лиц замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, но занимающих должности в исполнительном органе управления юридического лица, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществляющие управление юридическим лицом. В связи с чем частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен меньший срок давности привлечения к административной ответственности, в целях снижения рисков чрезмерного государственного принуждения для субъектов экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, норма части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая срок давности привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в два года, будет являться специальной по отношению к части 3 статьи 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, следует признать, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неверно применены нормы закона, устанавливающего срок давности привлечения к административной ответственности, допущена существенная (фундаментальная) ошибка, не позволяющая выполнить задачи производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьёй Югорского районного суда, оставленные без изменения судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк.

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении Голина С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.153 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Югорский районный суд другому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. удовлетворить.

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Югорский районный суд другому судье.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян