Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-573/2015

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении Брюхова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2015 года, должностное лицо - начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Брюхов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе Брюхова В.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, возражения заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление должностного лица и судебные решения - отмене, по следующим основаниям.

31 июля 2014 года в 16 часов 40 минут на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N (номер) и документация о нём на выполнение работ по текущему ремонту помещения для Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ утверждена начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Брюховым В.П.

Одним из требований к участникам электронного аукциона в данной документации указана правомочность заключить договор поставки. В качестве требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе помимо прочих указано обязательное наличие декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или к социально ориентированным некоммерческим организациям (т. 1 л.д. 15-33).

17 ноября 2014 года заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Брюхова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что утверждённая им документация не соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно:

в нарушение ст. 31 данного закона в документации расширен исчерпывающий список требований к участникам электронного аукциона (в части требования о предоставлении сведений о правомочности заключить договор поставки);

в нарушение ст.ст. 63, 66 Закона о контрактной системе во второй части документации в качестве требования к заявке указано обязательное наличие декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, при этом в извещении о проведении электронного аукциона не содержались ограничения, предусмотренные ст. 30 Закона о контрактной системе, которые могли послужить основанием к установлению данного требования.

3 декабря 2014 года на основании изложенных обстоятельств вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

Диспозиция части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ) признает административно-противоправным и наказуемым утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Вопреки утверждениям заявителя, содержащимся в жалобе, действия Брюхова В.П. образуют состав вменённого ему административного правонарушения.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от (дата) года N (номер) Брюхов В.П. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с должностным регламентом начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: организует работу Управления на плановой основе, осуществляет общее руководство его деятельностью (подп. 1 здесь и далее - пункта 4.4); контролирует выполнение возложенных на Управление задач и несёт персональную ответственность за их выполнение (подп. 2); в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России заключает от имени Управления государственные контракты и совершает иные сделки (подп. 20).

Согласно подп. 85 пункта 6 раздела II Положения об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2014 года N 26, Управление осуществляет закупки для нужд Управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Нижестоящими судебными инстанциями правомерно указано на то, что в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий перечень единых требований к участникам закупки, такое требование как наличие правомочности заключить договор поставки, данный перечень не содержит.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона.

В этой части следует согласиться с доводами, содержащимися в возражениях заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, правомочность участника закупки заключать договор определяется заказчиком на стадии рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе исходя из предоставленной участниками в порядке статьи 51 Закона о контрактной системе информации.

Были предметом исследования судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с грубым нарушение процессуальных требований по истечении двух месяцев с момента проведения камеральной проверки электронного аукциона.

Судьёй суда Ханты-Мансийского автономно округа - Югры правомерно указано на то, что сроки, установленные статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о допущенной должностным лицом описке в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершённого Брюховым В.П. административного правонарушения, а также соответствующая ссылка во вводной части постановления на состав вменённого административного правонарушения, свидетельствуют о том, что действия Брюхова В.П. квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описка, допущенная должностным лицом в резолютивной части устранена судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований и принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе о недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с изложенным, следует согласиться с доводами заявителя о наличии в действиях Брюхова В.П. признаков малозначительности совершённого административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ни должностным лицом, ни прокурором не установлено нарушение прав участников электронного аукциона или иных лиц, чьи права могли быть нарушены противоправными действиями Брюхова В.П.

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 693 240 рублей.

Согласно открытым данным единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещения для Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заключен с индивидуальным предпринимателем (ФИО)1, цена контракта составила 2 491 247 рублей; что подтверждает утверждения заявителя о заключении контракта с субъектом малого предпринимательства. Разница между начальной ценой контракта и ценой заключённого контракта составила 201 993 рублей в сторону сохранения средств федерального бюджета, являвшегося источником финансирования работ.

Об отсутствии в действиях Брюхова В.П. пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует исследованный объём допущенных им нарушений требований Закона о контрактной системе и их характер.

Следует признать, что противоправные действия Брюхова В.П. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности, не повлекли нарушение законных интересов субъектов экономических отношений и интересов государства.

Объявление Брюхову В.П. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 декабря 2014 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении Брюхова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого Брюховым В.П. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Брюхова В.П. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 декабря 2014 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении Брюхова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ограничиться устным замечанием Брюхову В.П.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян