Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-579/2015

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года, вынесенные в отношении Мироновой Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года N ВП-11/2015/17-ОК, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2015 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года, должностное лицо - "данные изъяты" бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - Медицинская академия) Миронова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестнадцати тысяч шестисот девяносто одного рубля 50 копеек.

В жалобе Мироновой Л.Б., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица и судебные решения - отмене.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 13 ноября 2014 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок (номер) на изготовление, поставку и установку полимерных изделий (информационных стендов, табличек). Одними из характеристик товара в извещении указаны:

- стенд, материал основания ПВХ-сэндвич панелями, толщиной не менее 10 мм, экструдированный пенополистирол облицованный листом ПВХ толщиной не менее 0,6 мм (пункт 6);

- стенд, материал основания ПВХ-сэндвич панелями, толщиной не менее 20 мм, экструдированный пенополистирол облицованный листом ПВХ толщиной не менее 0,6 мм (пункт 14);

- стенд, материал основания ПВХ-сэндвич панелями, толщиной не менее 20 мм, экструдированный пенополистирол облицованный листом ПВХ толщиной не менее 0,6 мм (пункт 15);

- рамки для портретов ученых размер 35*50см, оргстекло толщиной не менее 1 мм, рамка из алюминиевого профиля (багет) (пункт 19).

Привлекая Миронову Л.Б. к административной ответственности, должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении указало на то, что 25 ноября 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу - г. Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 40, Миронова Л.Б., являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Медицинской академии в составе Т., А., К., С., рассмотрела и оценила заявку участника - индивидуального предпринимателя В.В. (далее - ИП В.В.). Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N П1 заявка от указанного участника признана соответствующей требованиям запроса котировок (л.д. 71-75).

Изложенные действия Мироновой Л.Б. квалифицированы должностным лицом как нарушение п. 7 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку, по мнению должностного лица заявка от ИП В.В. не соответствовала требованиям пункта 1 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, так как содержала неопределённое описание товаров в пунктах 6, 14, 15 и 19 таблицы характеристик поставляемого товара.

Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ), отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений; влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель указывает в жалобе, что нижестоящими судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что указанные ИП В.В. в заявке на участие в запросе котировок значения не отличаются от аналогичных, изложенных заказчиком в запросе котировок значений по пунктам 6, 14, 15 и 19 таблицы характеристик поставляемого товара. По мнению заявителя ИП В.В. в своей заявке привёл полное и точное описание характеристик товара, в соответствии с запросом котировок.

Следует признать приведённые доводы заявителя обоснованными.

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара (п. 1 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе).

Приведённая норма Закона о контрактной системе применена должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями в неверном правовом смысле, как обязывающая участника запроса котировок указывать в своей заявке характеристику поставляемого товара без каких-либо указаний на диапазоны параметров или возможные альтернативы, вне зависимости от их наличия в извещении о проведении запроса котировок.

Положения ч. 3 статьи 73 Закона о контрактной системе определяет перечень документов и информации, которые должны содержаться в заявке на участие в запросе котировок. Этот перечень сформулирован закрытым. Более того, ч. 4 данной статьи запрещает требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, нежели указанных в ч. 3 данной статьи.

В заявке на участие в запросе котировок, поступившей от ИП В.В. значения по пунктам 6, 14, 15 и 19 таблицы характеристик поставляемого товара полностью воспроизводят аналогичные значения, содержащиеся в запросе котировок, размещённом заказчиком. Параметры товара, которые не должны быть меньше определённых заказчиком значений, указанные в заявке ИП В.В. точно соответствуют их описанию, приведённому в извещении о запросе котировок (л.д. 46-59, 60-69).

Заявитель правомерно указывает на то, что конкретные значения товара заказчиком не предусматривались.

В силу п. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного закона.

Миронова Л.Б., как член единой комиссии по осуществлению закупок, не имела законных оснований требовать от ИП В.В. указать в своей заявке конкретную толщину поставляемых товаров и (или) их частей, поскольку в извещении о проведении запроса котировок подобные характеристики товара, их конкретизация отсутствуют. Таким образом, заявка на участие в запросе котировок от ИП В.В. соответствовала требованиям закона.

Более того, по результатам рассмотрения и оценки представленных заявок котировочной комиссией признана соответствующей всем требованиям, указанным в извещении о проведении котировок, заявка ИП В.В. У комиссии отсутствовали какие-либо вопросы в части предоставленной участником информации.

При этом протокол рассмотрения и оценки на участие в запросе котировок от 25 ноября 2014 года N П1 не содержит каких-либо выводов относительно неправильного предоставления со стороны ИП В.В. документов в нарушение условий котировки. Вместе с тем в отсутствие в протоколе таких выводов комиссии должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции признали нарушения условий запроса котировки со стороны ИП В.В., взяв тем самым на себя функции котировочной комиссии, при отсутствии сведений об обжаловании действий (бездействия) комиссии со стороны участников запроса котировок.

Следует признать состоятельными утверждения заявителя, содержащиеся в жалобе о том, что по итогам запроса котировок, заказчиком выбран поставщик, осуществлена закупка товаров. Сведений о наличии у заказчика претензий к поставленным товарам материалы дела не содержат, цель проведения запроса котировок достигнута.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях Мироновой Л.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года N ВП-11/2015/17-ОК, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года, вынесенные в отношении Мироновой Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Мироновой Л.Б. состава вмененного ей административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Мироновой Л.Б. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года N ВП-11/2015/17-ОК, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года, вынесенные в отношении Мироновой Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мироновой Л.Б. вмененного состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян