Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 4А-597/2015

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Счастливого (Щербакова) С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года Счастливый (Щербаков) С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава вменённого Счастливому (Щербакову) С.В. административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Андреевой Н.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ч. 5 ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы должностного лица, возражения Счастливого С.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Щербакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 9 февраля 2015 года в 9 часов 20 минут в районе дома 31 по улице Ленина в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Сургутского городского суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу - прекращено, в связи с тем, что водительское удостоверение получено Щербаковым С.В. 27 декабря 2012 года. Согласно ответу ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту Щербаков С.В. в органы Госавтоинспекции с заявлением о замене водительского удостоверения в связи со сменой фамилии на Счастливый, не обращался. На основании чего, судья пришёл к выводу о том, что на момент остановки автомобиля под управлением Щербакова С.В. он не имел водительского удостоверения. Таким образом, по мнению судьи районного суда, действия Счастливого (Щербакова) С.В. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку санкция данной части статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющая назначить виновному административный арест, является более строгой по отношению к санкции части 1, то судья городского посчитал необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Счастливого (Щербакова) С.В. состава вменённого административного правонарушения.

Согласиться с выводами судьи Сургутского городского суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ч. 1 ст. 19); гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем (ч. 2 ст. 19).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами в Российской Федерации предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В силу пункта 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097), выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов в случае изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца.

Кроме того, согласно пункту 32 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, в случае выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения по основаниям, установленным подпунктами "б" - "д" пункта 29 данных Правил, ранее установленный срок действия водительского удостоверения не меняется.

Приведённые нормы законодательства Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что смена гражданином Российской Федерации, получившего в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, каких-либо персональных данных (фамилия, имя, отчество), не влечёт прекращения данного права.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении водительской карточки, Щербаков С.В., (дата) года рождения, уроженец "данные изъяты", получил право на управление транспортными средствами категории "B" 27 декабря 2012 года, о чём ему РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту выдано водительское удостоверение серии (номер) N (номер) (л.д. 10).

В судебном заседании у мирового судьи Счастливый (Щербаков) С.В. факт управления автомобилем 9 февраля 2015 года в 9 часов 20 минут в районе дома 31 по улице Ленина в городе Сургуте, не отрицал, не согласился с квалификацией своих действий, при этом факт наличия у него водительского удостоверения не оспаривал.

Сведений о том, что на 9 февраля 2015 года Счастливый (Щербаков) С.В. был лишён права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат и самим Счастливым (Щербаковым) С.В. не представлено.

Должностным лицом в жалобе правомерно указано на то, что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

По изложенным мотивам нельзя признать состоятельными ссылки Счастливого (Щербакова) С.В. в его возражениях на жалобу должностного лица, на абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, поскольку основаны на неверном толковании Счастливым (Щербаковым) С.В. правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Как указывалось, Счастливый (Щербаков) С.В. не был лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверение получил на законных основаниях 27 декабря 2012 года.

Таким образом, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, неверно применены нормы законодательства Российской Федерации, что повлекло существенное (фундаментальное) нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило выполнить задачи производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьёй Сургутского городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истекли.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Счастливого (Щербакова) С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд другому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОИАЗ ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту Андреевой Н.А. удовлетворить.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Счастливого (Щербакова) С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд другому судье.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян