Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2015 г. по делу N 4А-680/2015

судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руссова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2015 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руссова И.С. возвращен должностному лицу (орган) для устранения недостатков.

В протесте заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шейрера Е.Г., поданного в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Руссова И.С. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, мировым судьёй мотивировано тем обстоятельством, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом, то материалы дела должны содержать доказательства получения виновным постановления по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. При этом отсутствие документов, подтверждающих данный факт связан мировым судьёй с препятствием для определения наличия в действиях Руссова И.С. состава вменённого административного правонарушения. Также в определении приведён анализ направления Руссову И.С. копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласиться с выводами мирового судьи, указанными в определении, нельзя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протесте прокурора обоснованно обращено внимание на то, что мировой судья определением фактически разрешил дело об административном правонарушении по существу, при этом не приняв его к своему производству.

В предоставленных на рассмотрение мировому судье материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о направлении Руссову И.С. 15 апреля 2015 года копии постановления заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 апреля 2015 года N 220-ООПТ/4, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде трёх тысяч рублей. Письмо с копией постановления возвращено в административный орган 20 апреля 2015 года в связи с отсутствием адресата.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в определении, о недостаточности материалов дела для признания наличия в действиях (бездействия) Руссова И.С. состава вменённого административного правонарушения, являются преждевременными и не могли быть сделаны на стадии принятия дела к производству.

Таким образом признать обоснованным определение мирового судьи нельзя, поскольку оно не содержит законных оснований для возврата должностному лицу (органу) протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Руссова И.С.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2015 года, подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руссова И.С. направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шейрера Е.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руссова И.С. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян