Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 г. по делу N 4Г-449/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" о взыскании невыплаченной части вознаграждения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)11, поддержавшего кассационную жалобу, президиум,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" (далее - ООО "РН-Сервис-Склад", Общество) о взыскании невыплаченной части вознаграждения в размере 776610 рублей 85 копеек, и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал в Обществе в должности главного менеджера - начальника службы, в дальнейшем был переведен на должность первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса в этой же организации. После увольнения в марте 2014 года, при получении окончательного расчета, обнаружил, что ему не в полном объеме произведена выплата вознаграждения по итогам выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности по итогам работы за 2013 год. Вместо положенного вознаграждения в размере 1 672 800 рублей истцу выплачено 896 189 рублей 15 копеек. Причиной невыплаты вознаграждения в полном объеме явилось то, что в течение календарного года он направлялся для выполнения других работ, в эти периоды показатели эффективности отставали от плановых. Считает несостоятельным утверждение о неэффективности его трудовой деятельности в период, когда истец направлялся в командировки и показатели трудовой эффективности на предприятии ему не были подконтрольны.

Решением Нефтеюганского районного суда от 20 октября 2014 года в иске (ФИО)1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2015 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к ООО "РН-Сервис-Склад" о взыскании невыплаченной части вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "РН-Сервис-Склад" в пользу (ФИО)1 взыскана невыплаченная часть вознаграждения в размере 776 610 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. С ООО "РН-Сервис-Склад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 266 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 апреля 2015 года, ООО "РН-Сервис-Склад" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2015 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В своей жалобе кассатор утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество должно было выплатить (ФИО)1 вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере 1 672 800 рублей предусмотренном дополнительным соглашением от 31 декабря 2012 года N 213/12, поскольку дополнительное соглашение (номер) от 20 сентября 2013 года осталось не подписанным. Данную сумму в размере 1 672 800 рублей Общество согласно условиям заключенного дополнительного соглашения (номер) от 31 декабря 2012 года и норм Положения "О выплате вознаграждения за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности" могло выплатить только при условии отработанного периода в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса за полный календарный год (247 рабочих дней) и при условии выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности в размере 100%. Истцом не было представлено доказательств выполнения отдельных показателей. Согласно подписанным дополнительным соглашениям (номер) от 31 декабря 2012 года, дополнительному соглашению (номер) от 23 сентября 2013 года, нормам Положения "О выплате вознаграждения за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности" у ответчика не было правовых оснований выплачивать вознаграждение в размере 1 672 800 рублей, как определил суд апелляционной инстанции. Кассатор ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемого апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

3 апреля 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 27 апреля 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 18 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судебными инстанциями, 10 марта 2009 года (ФИО)1 принят на работу в Общество на должность главного менеджера - начальника службы в аппарат управления, служба менеджеров, на основании приказа (номер) от 1 сентября 2010 года переведен на должность первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса в аппарат управления, руководство, с истцом заключено соглашение N 81-к о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор (номер) от 10 марта 2009 года.

23 сентября 2013 года Обществом издан приказ (номер) о временном переводе (ФИО)1 с должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса ООО "РН-Сервис-Склад" на должность управляющего ООО "Сахалин-Склад" с 23 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года на основании его личного заявления. Сторонами подписано дополнительное соглашение (номер) о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор (номер) от 10 марта 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период с 23 сентября по 31 декабря 2013 года истец в служебной командировке не находился, в указанный период времени был временно переведён на другую работу, на должность управляющего ООО "Сахалин-Склад". Вознаграждение по итогам работы за 2013 год было начислено и выплачено истцу пропорционально времени нахождения как в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса, так и в должности управляющего ООО "Сахалин-Склад" с учётом индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности в должностях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу закона размер заработной платы определяется трудовым договором, а также дополнительными соглашениями сторон. Доказательств, достоверно подтверждающих иной, чем установлен в дополнительном соглашении от 31 декабря 2012 года N 213/12, размер вознаграждения за год, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для отказа в выплате (ФИО)1 вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 1 672 800 рублей, предусмотренном дополнительным соглашением от 31 декабря 2012 года N 213/12.

Президиум не может согласиться с таким выводом судебной коллегии по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судебными инстанциями, (ФИО)1 в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса отработал 176 дней, при норме 247 рабочих дней в году в соответствии производственным календарем. Коэффициент по отработанному времени составил 0,7. Суммарная доля выполненных ключевых показателей, согласно данных управленческой отчетности составила 65%, вместо 100% и в денежном соотношении составило 774 770 рублей 53 копейки.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу на основании приказа (номер) от 28 марта 2014 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество должно было выплатить (ФИО)12 вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере 1 672 800 рублей, предусмотренном дополнительным соглашением от 31 декабря 2012 г. N 213/12, если дополнительное соглашение (номер) от 20 сентября 2013 г. осталось не подписанным, является ошибочным.

Согласно п. 2.1 Положения о выплате вознаграждения работникам ООО "РН-Сервис-Склад" за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности, перечень и значения ключевых показателей эффективности, размер и условия выплаты вознаграждения определяются по соглашению сторон трудового договора.

31 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору (номер) от 10 марта 2009 года, которым стороны дополнили раздел 3 "Оплата труда" подпунктом в следующей редакции: п.п.3.6 Работнику в соответствии с Положением "О выплате вознаграждения за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности" производиться выплата вознаграждения по итогам работы за 2013 год пропорционально времени нахождения работника в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса, при условии выполнения индивидуальных показателей результативности трудовой деятельности, установленных настоящим дополнительным соглашением в размере 1 672 800 рублей.

Выплата вознаграждения производится пропорционально суммарной значимости выполненных ключевых показателей, за фактически отработанное время и периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, служебных командировках. Выплата производится при наличии в Обществе финансовой возможности выплаты вознаграждения и в пределах средств утверждённых бизнес-планом.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения (номер) от 31 декабря 2012г. и норм Положения о выплате вознаграждения работникам ООО "РН-Сервис-Склад" за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности сумму в размере 1 672 800 рублей Общество обязано было выплатить (ФИО)1 только при условии отработанного периода в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса за полный календарный год (247 рабочих дней) и при условии выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности в размере 100%,

Как указано выше, в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса истец отработал 176 дней, при норме 247 рабочих дней в году, доказательств выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности в размере 100% истцом в материалы дела не представлено.

Вознаграждение по итогам работы за 2013 год было начислено и выплачено (ФИО)1 пропорционально времени нахождения как в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса, так и в должности управляющего ООО "Сахалин-Склад" с учётом индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности в указанных должностях.

В связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу вознаграждение в размере 1 672 800 рублей.

Поскольку работодателем не было допущено нарушений трудовых прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В данной связи апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку президиумом оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым спор разрешен не в пользу истца, оснований для возмещения (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" о взыскании невыплаченной части вознаграждения и компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение Нефтеюганского районного суда от 20 октября 2014 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2015 года по настоящему делу.

Председательствующий В.К. Бабинов