Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 г. по делу N 4Г-457/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате,

по кассационной жалобе (ФИО)1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате. Требования мотивированы тем, что в 2007 году, будучи несовершеннолетним, вместе с родителями переехал в г. Сургут, где обучался в школе и в Сургутском нефтяном техникуме по очной форме. На момент трудоустройства к ответчику проживал в г. Сургуте более 5 лет, однако ответчик отказывает в начислении и выплате полной процентной надбавки 50 % к заработной плате, ссылаясь на то, что согласно даты постоянной регистрации истец прожил менее 5 лет в г. Сургуте. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил суд установить факт проживания на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры более 5 лет с апреля 2007 года по 18 октября 2013 года.

Решением Сургутского городского суда от 17 ноября 2014 года установлен юридический факт постоянного проживания (ФИО)1, "данные изъяты" с апреля 2007 года по 18 октября 2013 года в городе Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2015 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе (ФИО)1 в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 апреля 2015 года, истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2015 года отменить, оставить в силе решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2014 года. Указывает, что в нарушение ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия вышла за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Апелляционная жалоба не содержала доводов о недоказанности факта постоянного проживания (ФИО)1 в г.Сургуте с 17 июня 2008 года по 31 августа 2009 года, а также в апелляционной жалобе не подвергались сомнению показания свидетеля (ФИО)12, и податель апелляционной жалобы не считал, что истец не предоставил суду достаточных доказательств его проживания в г.Сургуте в период с 17 июня 2008 года по 31 августа 2009 года.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

3 апреля 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 27 апреля 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 24 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в период с апреля 2007 года по 18 октября 2013 года (ФИО)1 постоянно проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что период проживания истца с 17 июня 2008 года по 31 августа 2009 года не подтвержден достаточными допустимыми доказательствами. Так, из показаний свидетеля (ФИО)12 следует, что отец (ФИО)1 работал у свидетеля, он видел (ФИО)1, когда тот приходил на работу к отцу. Вместе с тем, в материалах дела нет документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно факт работы отца (ФИО)1 у свидетеля, график его работы. Кроме того, по мнению судебной коллегии, иными свидетельскими или письменными доказательствами факт проживания (ФИО)1 в данный период не подтвержден.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к нарушению прав (ФИО)1

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 24 названного Постановления в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционная жалоба ОАО "Сургутнефтегаз" не содержала доводов о недоказанности факта постоянного проживания (ФИО)1 в г.Сургуте с 17 июня 2008 года по 31 августа 2009 года, в апелляционной жалобе не подвергались сомнению показания свидетеля (ФИО)12, и податель апелляционной жалобы не считал, что истец не предоставил суду достаточных доказательств его проживания в г.Сургуте в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал в определении о том, что он исходит из доводов апелляционной жалобы, однако вышел за их пределы и проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, не изложив оснований для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов