Апелляционное определение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2015 г. по делу N 4Г-895/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Полуяна А.Л.

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " В" к К о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе К на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., возражения на кассационную жалобу представителя истца Б, президиум

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " В" (дата) обратилось в суд с иском к К о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчицы, работающей главным бухгалтером, учреждением уплачены штраф и пени за несвоевременное предоставление сведений в пенсионный орган, и необоснованно начислена и выплачена премия работнику.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении иска Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " В" к К о возмещении материального ущерба отказано.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " В", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возмещении материального ущерба в виде уплаченных учреждением штрафных санкций и пени в связи с несвоевременным предоставлением сведений в Управление пенсионного фонда РФ отменено, в указанной части принято новое решение, которым с К в пользу ООО Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " В" взыскано "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В направленной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе К просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения работником уплаченных работодателем сумм штрафа в случае привлечения последнего к ответственности за несвоевременное предоставление сведений в пенсионный орган.

(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба К с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, К состояла в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " В" с (дата) по (дата) в должности главного бухгалтера.

В результате проведения ГУ-УПФ РФ в (адрес) камеральной проверки по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с (дата) по (дата), на учреждение был наложен штраф в размере "данные изъяты".; начислены пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по требованию "данные изъяты" от (дата) в сумме "данные изъяты" руб.; начислены пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по требованию "данные изъяты" от (дата) в сумме "данные изъяты" руб.

БУ ХМАО - Югры "Ветеринарный центр" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания процентов причитающихся за счетный год (4 квартал 2013 г.) платежей в Пенсионный фонд РФ в размере "данные изъяты" руб.

В связи с данным нарушением истцом оплачены: штраф за несвоевременное предоставление расчета по начислению страховых взносов в размере "данные изъяты" руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере "данные изъяты" руб., пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере "данные изъяты" руб., санкция за нарушение пенсионного законодательства в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Нижневартовска судебного района города окружного значения Нижневартовска от (дата) руководитель филиала БУ ХМАО - Югры " В" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Штраф уплачен.

По мнению истца, произведённые им уплата штрафов, пени являются материальным ущербом работодателя, понесённым по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные работодателем платежи не относятся к действительному ущербу, за который работник может нести материальную ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что К как главный бухгалтер, несущий полную материальную ответственность, обязана возместить учреждению материальный ущерб, причиненный ввиду уплаты штрафа и пени за несвоевременное предоставление сведений в пенсионный орган.

С указанными выводами судебной коллегии президиум не может согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что штрафные санкции на учреждение были наложены в связи с нарушением норм Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и соответственно, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " в" обязано было уплатить штрафы потому, что само нарушило закон, а пенсионным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого учреждения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина за уплату штрафов должна быть возложена на другое лицо - работника учреждения, не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2014 года.

Председательствующий