Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2015 г. по делу N 7-114/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ФИО)1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Тюменьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", переименованное в последствии в акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - Общество) в Ханты-Мансийский районный суд подало жалобу на постановление старшего государственного инспектора РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)3 от (дата) N 517-ОН/31, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) жалоба Общества направлена по подведомственности в Няганский городской суд.

Представитель Общества просит определение судьи отменить, т.к. согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, местом рассмотрения дела определен (адрес), соответственно жалоба должна быть рассмотрена Ханты-Мансийским районным судом.

В судебном заседании представитель Общества (ФИО)4 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 40) территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения, инкриминируемого ОАО "Тюменьэнерго", является (адрес).

В этой связи, судья пришел к правильному выводу о подсудности жалобы Общества Няганскому городскому суду. Тот факт, что в определении указано на подведомственность, а не на подсудность о незаконности определения судьи не свидетельствует, т.к. существенного нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который понятия "подведомственность" и "подсудность" не определяет, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, жалобу представителя акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)5

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)5