Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2015 г. по делу N 7-12/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста аппарата комитета архитектуры и градостроительства администрации (адрес) (ФИО)1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)3 от (дата) (номер) главный специалист аппарата комитета архитектуры и градостроительства администрации (адрес) (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от (дата) названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (ФИО)1 просит постановление и решение отменить. Не согласилась с выводами судьи о том, что по смыслу ч.1 ст. 67 Федерального закона от (дата) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон (номер) - ФЗ) обязанностью аукционной комиссии является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным заказчиком в документации об аукционе, поскольку из положений п. 1 ч. 4 ст. 67 указанного Закона следует, что при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия проверяет заявки участников размещения закупок не только на соответствие требованиям документации, но и на достоверность предоставленных сведений, содержащихся в заявке, что само по себе исключает возможность комиссии ограничиться процедурой сопоставления текста заявки с текстом аукционной документации.

Кроме того, в соответствии с подп. 5.1.1. п.5 приложения к постановлению администрации Сургутского района от 29 ноября 2013 года N 5204 "Об утверждении положения о единых комиссиях по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района" при осуществлении закупок комиссия имеет право обращаться к заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению за разъяснениями по предмету закупки. Следовательно, комиссия, по ее мнению, была вправе руководствоваться разъяснениями заказчика положений аукционной документации.

После размещения извещения о проведении электронного аукциона в соответствии с ч.3 ст. 65 Закона N 44-ФЗ поступил запрос на разъяснение положений аукционной документации в части требований к товару "сталь оцинкованная, с полимерным покрытием, в котором, в том числе, было указано, что геометрическая характеристика (толщина 0,5 мм) отражает фактическую толщину изделия (листа).

Разъяснение положений документации об аукционе в электронной форме размещены на официальном сайте (адрес) 15 августа 2014 года с формулировкой "В документацию об аукционе в электронной форме будут внесены соответствующие изменения". Тем самым, формулировка разъяснения положений документации свидетельствует о согласии Заказчика со всеми замечаниями, отраженными в запросе; о намерении закупить товары именно с такими техническими характеристиками; о намерении внести изменения в аукционную документацию в полном объеме в соответствии с содержанием текста запроса.

Участник аукциона в электронной форме ООО " "данные изъяты"" в составе первой части заявки по позиции 3 "Сталь оцинкованная с полимерным покрытием", по параметру "толщина полимерного покрытия (полиэстер)" указал значение 25,0 мкм, что полностью соответствует параметрам, предусмотренным производителем - компанией "данные изъяты"". А также указал толщину листового проката 0,7 мм. В этой связи, комиссией были сделаны правильные выводы, что в заявке участника были указаны достоверные и конкретные показатели товара, превосходящие требования Заказчика.

Указала, что при принятии решения необходимо исходить не только из буквального толкования норм Закона N 44-ФЗ, но также из общего смысла указанного закона, в силу которого, каждый участник аукциона имеет равные возможности для победы в аукционе и отклонение заявки участника аукциона за несуществующие характеристики товара, установленные в аукционной документации, является нарушением одного из основного принципа Закона N 44-ФЗ - принципа обеспечения конкуренции.

Принятие решения о допуске заявки ООО " "данные изъяты" к участию в аукционе в электронной форме не привело к ограничению прав других участников аукциона, не ограничило их количество и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Официальные разъяснения о том, как поступать аукционной комиссии, если при составлении аукционной документации заказчиком допущены технические ошибки и данный факт был обнаружен на этапе, когда вносить изменения в аукционную документацию не возможно, законодательством не урегулировано.

Кроме того, согласно постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер) "Об утверждении порядка взаимодействия заказчиков (адрес) с уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок" именно заказчик несет ответственность за составление технического задания, проекта муниципального контракта (контракта), представленных для включения в документацию о закупке.

В состав документации аукциона в электронной форме включено техническое задание, которое содержит не существующие на рынке строительных материалов характеристики товара, применяемого при выполнении работ по вине заказчика.

В судебном заседании представитель управления Антимонопольной службы (ФИО)4 против удовлетворения жалобы возразил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом (дата) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер) на право заключения контракта на выполнение работ по объекту " "данные изъяты" (адрес)". Капитальный ремонт. А также документация об аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (номер) от (дата) до окончания срока подачи заявок было подано 3 заявки, которым присвоены следующие порядковые номера: (номер)

Единогласным решением единой отраслевой комиссии по вопросам архитектуры и градостроительства, охране окружающей среды (далее -аукционная комиссия), в состав которой входила главный специалист аппарата комитета архитектуры и градостроительства администрации (адрес) (ФИО)5, аукцион признан несостоявшимся, поскольку отказано в допуске к участию в электронном аукционе N (номер) и (номер). Допущен и признан участником аукциона в электронной форме один участник под (номер) - ООО " "данные изъяты"", заявка которого единогласным решением аукционной комиссии в том же составе от (дата) признано соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В предложении участника названного аукциона ООО " "данные изъяты"" от (дата) предложены показатели товара, не соответствующие указанным в аукционной документации характеристикам, а именно: в предложении указана сталь оцинкованная с полимерным покрытием (полиэстер) " "данные изъяты"", толщиной листового проката 0,7 м и толщиной полимерного покрытия (полиэстер) 25,0 мкм (что равно 0,025мм), тогда как после внесения изменений в аукционную документацию согласно приложению N 6.1 к аукционной документации толщина полимерного покрытия (полиэстер) должна составлять не менее 0,5 мм (первоначально 0,7мм), также как согласно локальному сметному расчету (номер) толщина листа гладкого Rannila,:полиэстер 0,5 мм (ранее 0,7мм).

Согласно п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом "б" ч.3 ст. 66 названного Федерального закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка ООО " "данные изъяты"" была подана с нарушением требований ч.4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно, допустив ООО " "данные изъяты"" к участию в аукционе, единая комиссия нарушила ч. 4 ст. 67 Федерального закона от (дата) N 44-ФЗ, в результате которого с ООО " "данные изъяты"" был заключен контракт.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении членом аукционной комиссии - главным специалистом аппарата комитета архитектуры и градостроительства администрации (адрес) (ФИО)5 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств: документами, подтверждающими ее статус как члена единой отраслевой комиссии по вопросам архитектуры и градостроительства, охране окружающей среды, документацией об аукционе в электронной форме; предложением ООО " "данные изъяты"" с конкретными показателями товара от (дата); протоколом рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от (дата), в соответствии с которым (ФИО)5, как член аукционной комиссии приняла решение о признании заявки ООО " "данные изъяты"" соответствующей требованиям документации об аукционе и другими доказательствами.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление и судья, рассмотревший дело по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица (ФИО)5 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия члена аукционной комиссии (ФИО)5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы (ФИО)5 о соответствии предложенного ООО " "данные изъяты"" товара характеристикам требуемым заказчиком своего подтверждения материалами дела не нашли и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных статьями 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к прекращению производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба (ФИО)5 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста аппарата комитета архитектуры и градостроительства администрации (адрес) (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)6

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)6