Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 г. по делу N 7-14/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогонова В.В. на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года о возврате жалобы Гогонова В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю от 20 мая 2015г., по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года возвращена жалоба Гогонова В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Демина В.Ю. от 20 мая 2015г., которым Гогонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Гогонов В.В. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, кроме того, представил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Демина В.Ю. от 20 мая 2015г. Просит учесть, что изначально жалоба на постановление Демина В.Ю. была им направлена в установленный законом срок 30 мая 2015г. простым письмом, однако письмо почтовым отделением было ему возвращено с отметкой о необходимости доплатить два рубля за вес письма. Доклеив на письмо марку номиналом два рубля, он вновь отправил письмо с жалобой на постановление Демина В.Ю., но не учел, что срок отметки об отправке письма изменится на 04 июня 2015г. и потому не заявил ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Демина В.Ю. от 20 мая 2015г.

Исследовав материалы административного дела и доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, оснований для удовлетворения жалобы Гогонова В.В. не нахожу.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Установлено, что 20 мая 2015 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Деминым В.Ю. в отношении Гогонова В.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложенной копии постановления, дело было рассмотрено с его участием, копия постановления получена Гогоновым В.В. в день рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началом течения срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Демина В.Ю. от 20 мая 2015 года является дата 21 мая 2015 года, а 01 июня 2015 года - является последним днем для подачи жалобы (поскольку 31 мая 2015 года выпадает на воскресенье).

Из материалов дела видно, что жалоба направлена заявителем 04 июня 2015 года, что подтверждается штемпелем об отправке корреспонденции на почтовом конверте, то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования.

Поскольку жалоба Гогонова В.В. подана с пропуском процессуального срока на обжалование, а ходатайство о его восстановлении жалоба не содержала, определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2015 года жалоба заявителя была обоснованно ему возвращена.

Какие-либо уважительные причины, существовавшие объективно и препятствовавшие подаче жалобы в установленный срок, Гогоновым В.В. не доказаны. Заявитель имел возможность и достаточное время для подготовки своей жалобы и направления её в суд, однако такой возможностью не воспользовался по собственному усмотрению.

В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи от 15 июня 2015 года и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

Руководствуясь с. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гогонова Владимира Валентиновича на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года о возврате жалобы Гогонова В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю по делу об административном правонарушении от 20 мая 2015г., оставить без удовлетворения, жалобу с приложенными к ней документами вернуть заявителю.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры /подпись/ Волков А.Е.

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Волков А.Е.