Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 августа 2015 г. по делу N 7-19/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации города Нижневартовска Валеевой А.С. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Нижневартовска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)2 от (дата) по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, администрация (адрес) привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) постановление государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

В жалобе представитель администрации г. Нижневартовска (далее по тексту Администрация) просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 20 мая 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывая на то, что зона пешеходного перехода на проезжей части выделена дорожными знаками и доступна для визуализации водителей и пешеходов, что допускается Правилами дорожного движения, а также ГОСТ Р 52289-2004. Отсутствие на пешеходных переходах дорожной разметки не может повлечь за собой угрозу безопасности дорожного движения пешеходов. Администрация города Нижневартовска осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и содержания дорог в рамках выделенного финансирования. В рамках предусмотренных бюджетных денежных средств, намечена установка пешеходных ограждений в очередности, согласованной с ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску. При этом, требований об установлении ограждений на спорных участках автодорог, не поступало. Отсутствие тротуаров на выявленных участках дороги было допущено в связи с тем, что при строительстве дорог они не были предусмотрены проектной документацией. Акты от 06 мая 2015 года составлены в отсутствии представителя Администрации, не уведомленного о времени и месте составления актов, подтверждающих вину юридического лица, что противоречит положениям ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Кроме того администрации не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, что является нарушением п.10.2.8.4, п. 14.1, 14.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 08 июня 1999 года N 410, пп. "б" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Администрацией ежегодно принимаются меры по соблюдению требований установленных действующим законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения. Работы по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах выполнены с применением красок (эмалей), имеющих сертификаты соответствия. На участках дорог, где разметка не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья нашел доказанным один факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на пешеходных переходах улиц г. Нижневартовска, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 мая 2015 года.

При этом судьей городского суда не принято во внимание, что горизонтальная дорожная разметка на указанных отрезках автомобильных дорог частично утрачена в результате эксплуатации дорог в зимний период и подлежит восстановлению, нанесению впервые.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Из пункта 13.8 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133, пункта 3.3.4. Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года N 115-р следует, что восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки. Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 °С (нитрокрасками) и не ниже 10 °С (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85%. Отсюда, в зимний и весенний период, применительно к климатическим условиям г. Нижневартовска, отнесенного к районам приравненным к районам Крайнего Севера, восстановление дорожной разметки невозможно.

Доказательств того, что администрация имела реальную возможность осуществить работы по восстановлению дорожной разметки на нерегулируемых пешеходных переходах, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что проверка эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов производилась сотрудниками Госавтоинспекции 6 мая 2015 года, по окончанию зимнего периода, после которого показатели функциональной долговечности разметки неизбежно существенно снижены. Соответственно отсутствует субъективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения.

Судьей городского суда необоснованно указано на то, что пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой, поскольку не принят во внимание пункт 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", согласно которому на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Кроме того, судьей не дана оценка таким вменяемым Администрации деяниям, подпадающим под состав ст. 12.34 КоАП РФ как отсутствие, либо обустройство не в полном объеме ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у регулируемых пешеходных переходов с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода (нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007), отсутствие тротуаров (нарушение п.4.5.1.1.ГОСТ Р 52766-2007), а также пешеходных подходов ( нарушение п. 11.10 СП 42.13330.2011) на улицах (в районе их пересечения), перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 мая 2015 года.

Пунктом 11.10 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 рекомендовано предусматривать пешеходные пути с возможностью проезда механических инвалидных колясок в местах размещения домов для престарелых и инвалидов, учреждений здравоохранения и других учреждений массового посещения населением.

Администрации отсутствие пешеходных путей в местах размещения домов для престарелых и инвалидов, учреждений здравоохранения и других учреждений массового посещения населением не вменяется. Вменяемое отсутствие подходов к пешеходным переходам, а также совмещение их с местными проездами, о нарушении названного пункта СП 42.13330.2011 безусловно не свидетельствует, доказательств отсутствия пешеходных путей материалы дела не содержат.

Согласно п.4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящим через населенные пункты. На дорогах 1-3 категории по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел/сут.

Сведений о категориях дорог, на которых отсутствуют тротуары, не имеется, соответственно невозможно установить обязательность их наличия на спорных участках дорог.

Согласно п.4.5.6. ГОСТ Р 52766-2007 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа устанавливаются с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием.

Согласно 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Факт отсутствия пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием подтвержден представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) от 6 мая 2015 года и приложенными к нему фототаблицами.

Вместе с тем, согласно диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доказательств тому, что пользование участками дорог, где отсутствуют тротуары, и ограждения перильного типа угрожает безопасности дорожного движения должностным лицом в постановлении не приведено и в материалы дела не представлено.

ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007, в отличии от ГОСТ Р 50597-93 требований к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не содержат.

При таком положении решение суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 20 мая 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Нижневартовска отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Старцева Е.А.

Копия верна:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)4